Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 11АП-3809/13

г. Самара

20 мая 2013 г.

Дело N А65-27266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ИП Михайлова А.В., Республика Татарстан, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2013 г. по делу N А65-27266/2011 (судья Адеева Л.Р.) по иску ООО "Казанское агентство правовых экспертиз", Республика Татарстан, г. Казань к ИП Михайлову А.В., Республика Татарстан, г. Казань, с участием в деле третьих лиц - 1. некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", 2. страховое открытое акционерное общество "ВКС", о взыскании 65 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанское агентство правовых экспертиз" (далее по тексту - ООО "Казанское агентство правовых экспертиз", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Михайлова Андрея Владимировича (далее по тексту - Михайлов А.В., ответчик) 65 000 руб. убытков.

В порядке ст. 51 АПК РФ, судом первой инстанции, к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве третьих лиц некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" и страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2012 г. вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Отменяя решение арбитражного суда от 16.04.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2012, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод данных судов сделан без ссылки на соответствующе доказательства и без учета доводов истца о том, что на момент заключения сторонами договоров ему не было и не могло быть известно об отсутствии заинтересованности должника в заключении данных договоров. Также было указано, что выводы судебных инстанций о недоказанности факта выполнения истцом обязательств по составлению анализа финансового состояния должника, а также о недобросовестности истца при заключении договоров на оказание услуг от 23.12.2008 не основаны на установленных обстоятельствах дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2013 г. по делу N А65-27266/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

От Михайлова А.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Судебной коллегией дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2013 г. по делу N А65-27266/2011 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела и сведений, размещенных на официальном сайте - kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2008 г. по делу N А65-24963/2008 в отношении ООО "Поволжская логистическая компания" (далее по тексту - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ответчик.

Впоследствии производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2009 г. по делу N А65-24963/2008.

В период процедуры наблюдения в целях проведения анализа финансового состояния должника и оказания юридических услуг между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг от 23.12.2008 г.

Обязательства истцом исполнены и приняты ответчиком по актам приема-передачи от 05.03.2009 г. на сумму 40 000 руб. (анализ финансового состояния), от 22.01.2009 г. на сумму 10 000 руб., от 05.03.2009 г. на сумму 5 000 руб., от 25.02.2009 г. на сумму 10 000 руб. (оказание юридических услуг).

Обязательство по оплате услуг привлеченного лица ответчиком не исполнено. Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления истцом в рамках дела о банкротстве должника заявления об оплате его услуг за счет средств заявителя по делу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2010 г. по делу N А65-24963/2008 в удовлетворении заявления истца отказано. Отказ в удовлетворении требований истца в деле о банкротстве должника мотивирован необоснованностью привлечения специалистов ввиду отсутствия потребности в его услугах вследствие фактического отсутствия должника на дату введения наблюдения, поскольку в отношении него было принято решение о реорганизации.

Истец в обоснование заявленных требований в рамках настоящего дела указывает на то, что на дату заключения с ответчиком договоров ему не было известно о необоснованности привлечения специалистов, считает, что вследствие не оплаты оказанных и принятых ответчиком услуг ему причинены убытки, в этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 24 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), действовавшего в спорный период, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Указанные положения также разъяснены в абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве, п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктам 7, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" все судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Положениями п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2010 г. по делу N А65-24963/2008 установлено, что специалисты для проведения анализа финансового состояния должника и оказания юридических услуг привлечены необоснованно, потребность в их услугах отсутствовала.

Также вышеуказанным определением установлено, что 19.11.2008 г. единственным учредителем (участником) должника принято решение о реорганизации должника в форме слияния с ООО "СтарТранс" и ООО "Гольфстрим" и образовании в порядке правопреемства ООО "СташИнком".

Соответствующие записи, в том числе о прекращении деятельности должника путем реорганизации в форме слияния, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30.01.2009 г.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что привлечение истца для проведения анализа финансового состояния должника и оказания юридических услуг ответчиком было необоснованным в целом, исходя из отсутствия потребности в услугах такого привлеченного лица, так как на дату введения процедуры наблюдения должник фактически отсутствовал, конкурсная масса соответственно не могла быть сформирована, поскольку в отношении него было принято решение о реорганизации.

Временной период с даты введения наблюдения до прекращения производства по делу был обусловлен судебным процессом инициированным заявителем по делу о банкротстве по признанию реорганизации должника недействительной.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в указанном судебном акте, имеют преюдициальный характер и потому не подлежит переоценке по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в отношении должника применена процедура наблюдения, введена арбитражным судом 23.12.2008 г. правомерно указал на то, что поскольку процедура наблюдения введена до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, то к делу о банкротстве должника подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Таким образом, к спорным правоотношениям, применяемым в рамках настоящей процедуры банкротства, применяются положения прежней редакции Закона о банкротстве, не предусматривающей право кредиторов по текущим обязательствам получать необходимую информацию о деле о банкротстве должника и, исходя из этого, обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках статьи 60 названного закона в случае, если текущий кредитор посчитает, что были нарушены его права и законные интересы действиями (бездействиями) арбитражного управляющего.

Соответственно, истцу на момент заключения спорных договоров (23.12.2008), когда в отношении должника в этот же день была введена процедура наблюдения, и его исполнившего в соответствии с условиями договоров, что подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы настоящего дела, анализом финансового состояния, находящегося в материалах дела N А65-2868/2010, не было и не могло быть известно об отсутствии заинтересованности должника в заключении данных договоров.

В отличие от ответчика, которому, исходя из обстоятельств, установленных по делу N А65-24963/2008, было известно о предстоящей реорганизации должника, и потому данное лицо, исходя из принципов добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, действуя с должной степенью осмотрительности, мог и должен был предполагать, заключая договоры с истцом, о необоснованности привлечения специалиста и установления ему определенного договором вознаграждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному о неразумности действий ответчика при заключении с истцом договоров от 23.12.2008 г. и потому образовавшиеся у истца убытки в размере 65 000 руб., связанные с невыплатой ему оказанных услуг, не могут быть возложены на истца.

В рассматриваемом случае за последствия, связанные с необоснованным заключением договоров с привлеченным специалистом и неоплатой его услуг, добросовестно их исполнивших, не могут быть возложены на истца, а подлежат возложению на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что между действиями ответчика по необоснованному заключению 23.12.2008 договоров и возникшими у истца убытками имеется причинно-следственная связь. Требование истца в заявленном в иске размере не было удовлетворено в установленном порядке в связи с указанными действиями ответчика. Доказательств подтверждающие обратное, заявитель апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представил.

Довод ответчика, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобы о том, что в связи с утратой Михайловым А.В. статуса индивидуального предпринимателя, и внесением 29 марта 2013 г. в ЕГРИП записи о прекращении деятельности ИП Михайлова А.В. производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2011 г. (л.д. 1-2 т. 1).

Согласно приложенной к дополнениям к апелляционной жалобе копии свидетельства серия 16 N 006784682 запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Михайлова А.В. внесена 29 марта 2013 г.

Таким образом, статус индивидуального предпринимателя Михайлов Андрей Владимирович утратил 29 марта 2013 г., то есть после принятия судом первой инстанции искового заявления ООО "Казанское агентство правовых экспертиз" к производству.

Таким образом, настоящее дело подведомственно арбитражному суду и отсутствуют правовые основания для его прекращения.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2013 г. по делу N А65-27266/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2013 г. по делу N А65-27266/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова