Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф06-7618/13 по делу N А55-454/2013

г. Казань

04 сентября 2013 г.

Дело N А55-454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратов Ойл Коммерц"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-454/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратов Ойл Коммерц", г. Саратов (ОГРН 1036405009200) к открытому акционерному обществу "Самараснаб", г. Самара (ОГРН 1026300766909) о понуждении принять имущество,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Самараснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов Ойл Коммерц" о взыскании 32 316,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратов Ойл Коммерц" (далее - ООО "Саратов Ойл Коммерц") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Самараснаб" (далее - ОАО "Самараснаб") о понуждении принять из аренды нежилые помещения общей площадью 17 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Товарная, д. 5, 1-й этаж, литера Г1.

В суде первой инстанции до рассмотрения спора по существу истец отказался от иска.

ОАО "Самараснаб" обратилось по настоящему делу со встречным исковым заявлением о взыскании 32 316,56 руб. неустойки, расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, расходов по оплате госпошлины. Встречный иск принят к производству определением суда от 13.02.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, принято заявление ООО "Саратов Ойл Коммерц" об отказе от первоначального иска, производство по делу в указанной части прекращено.

ООО "Саратов Ойл Коммерц" возвращено 4000 руб. государственной пошлины из дохода федерального бюджета.

Встречный иск удовлетворен.

С ООО "Саратов Ойл Коммерц" в пользу ОАО "Самараснаб" взыскано 32 316,56 руб. неустойки, 2000 руб. государственной пошлины, 300 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В кассационной жалобе ООО "Саратов Ойл Коммерц" просит отменить судебные акты и принять новое решение о взыскании неустойки в размере 1345 руб.

В обоснование жалобы указывается, что при принятии решения суд не учел заявление ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 03.2011 между ОАО "Самараснаб" (арендодатель) и ООО "Саратов Ойл Коммерц" заключен договор аренды нежилого помещения N 2, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Товарная, д. 5, 1-й этаж, литера Г1, площадью 17 кв. м, цель предоставления - под офис.

Договором определена арендная плата в размере 4250 руб. ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Дополнительным соглашением от 01.04.2011 размер арендной платы изменен и составил 9650 руб. ежемесячно без налога на добавленную стоимость. Дополнительным соглашением от 30.03.2012 N 2 размер арендной платы изменен и составил 4250 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы установлена ответственность в виде пени, которая начисляется из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Несвоевременная оплата ответчиком арендных платежей послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты за аренду помещений в установленный договором срок, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты по договору аренды произошло по независящим от него причинам.

За нарушение сроков оплаты арендных платежей в пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды первой и апелляционной инстанций признали правильным расчет пени, представленный ООО "Самараснаб".

ООО "Саратов Ойл Коммерц" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что в материалах дела не имелось документального подтверждения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суды обеих инстанций обоснованно исходили из отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой истцом неустойки.

Таким образом, доводы ответчика в кассационной жалобе о неправомерном отказе в снижении размера неустойки подлежат отклонению.

Признание судами договорной неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права и не может быть пересмотрено судом кассационной инстанции, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В указанном абзаце разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2013) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А55-454/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров