Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф06-7658/13 по делу N А12-26636/2012

г. Казань

05 сентября 2013 г.

Дело N А12-26636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Дубровина О.А.)

по делу N А12-26636/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эль Кампо", г. Волгоград (ОГРН 1103460004757) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Волгоград (ОГРН 1025003213641) о взыскании 50 080 руб. 02 коп. страхового возмещения, 7000 руб. расходов по автоэкспертным услугам, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эль Кампо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице его филиала в Волгоградской области (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах" в лице его филиала в Волгоградской области) о взыскании 50 080 руб. 02 коп. страхового возмещения, 7000 руб. расходов по автоэкспертным услугам, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 19.02.2013 Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 37 560 руб. 14 коп. страхового возмещения, 7000 руб. расходов по автоэкспертным услугам, в остальной части иска - отказал, в возмещении судебных расходов также отказал.

Постановлением от 13.05.2013 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов отменил, взыскав 29 731 руб. 80 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице его филиала в Волгоградской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на невозможность установить относимость представленных истцом доказательств к понесенным судебным расходам по настоящему делу; чрезмерность взысканных судебных расходов; считает, что представленный ответчиком документ - техническое задание от 15.10.2012 - приобщен к материалам дела без обоснования невозможности его представления в суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не установил, что судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все представленные доказательства в совокупности, в том числе договор от 12.10.2012 N 012 о предоставлении юридических услуг, расходный кассовый ордер от 12.10.2012 N 22 на сумму 40 000 руб., приняв во внимание объем проделанной представителем истца работы (подписание искового заявления и его участие в судебных заседаниях), с учетом принципа разумности, соразмерности признал обоснованной заявленную ко взысканию сумму судебных расходов.

При этом учитывая, что исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований суд апелляционной инстанции определил расходы на оплату услуг представителя в размере 29 731 руб. 80 коп.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Между тем ответчик надлежащих доказательств чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов не представил, как и не представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Доказательств того, что договор от 12.10.2012 N 0123 и расходный кассовый ордер от 12.10.2012 N 22 не имеют отношения к рассматриваемому арбитражным судом настоящему спору, ответчиком не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы, являющийся, по мнению заявителя, основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, о том, что представленный ответчиком документ - техническое задание от 15.10.2012 - приобщен к материалам дела без обоснования невозможности его представления в суд первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Следовательно, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления, не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда, которые не были проверены и не учтены судом, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких условиях оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А12-26636/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королева

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин