Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 12АП-3090/13

г. Саратов

13 мая 2013 г.

Дело N А12-26636/12

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эль Кампо" (ИНН 3445113276, ОГРН 1103460004757) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года по делу N А12-26636/2012, (судья Попова Т.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эль Кампо", г. Волгоград, (ИНН 3445113276, ОГРН 1103460004757),

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" г. Волгоград, (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эль Кампо" (далее - ООО "Эль Кампо", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 50080 руб. 02 коп., расходов по автоэкспертным услугам в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и уплаченной при подаче госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2013 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Эль Кампо" взыскано страховое возмещение в размере 37 560 руб. 14 коп., расходы по автоэкспертным услугам в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 руб. 41 коп. В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, ООО "Эль Кампо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не поступило, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя ООО "Эль Кампо" представило договор N 012 об предоставлении юридических услуг от 12.10.2012, заключённый истцом с Авдеевым Максимом Сергеевичем, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение предоставить Заказчику юридические услуги по защите его прав и законных интересов в судебном споре по взысканию с ООО "Росгосстрах" причитающегося Заказчику страхового возмещения_

Цена договора определена сторонами в 40 000 рублей (пункт 1.5. договора).

Расходным кассовым ордером от 12.10.2012 N 22 на сумму 40000 руб. подтверждается оплата услуг в размере 40000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Факт оказания услуг, а также размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением искового заявления, подтверждены материалами дела.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" возражало против заявления, в обоснование чего представило ряд договоров (N 003, N 007 N 009, N011), заключенных между ООО "Эль Кампо" и Авдеевым М.С.

Объективная оценка указанных договоров, равно как и договора N 012 от 12.10.2012, положенного в основу требования о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, по мнению ответчика не позволяет установить относимость ни к делу NА12-26636/2012, ни к какому-либо другому.

Однако коллегия судей апелляционной инстанции находит приведенный довод необоснованным.

Рассматриваемый договор N 012 от 12.10.2012 о предоставлении юридических услуг действительно не содержит в себе указание на представление Авдеевым М.С. интересов Заказчика по конкретному спору, равно как и не содержит в себе номера дела, в рамках которого осуществляется представительство.

Между тем, оценка доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что юридические услуги Авдеевым М.С. фактически оказывались, что подтверждается наличием в материалах дела искового заявления, подписанного Авдеевым М.С., а также протоколами судебных заседаний от 13-20.12.2012, 13.02.2013.

Иных доказательств чрезмерности с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика разумной и обоснованной, последним не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что договор N 012 от 12.10.2012 и расходный ордер N 22 от 12.10.2012 положены ООО "Эль Кампо" в рамках требования о возмещении судебных расходов в таком же размере, однако по другому делу.

С учетом изложенного, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является обоснованной.

Однако при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ООО "Эль Кампо" удовлетворены частично, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в размере 29731,80 руб.

По аналогии расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Эль Кампо" в размере 1486,59 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2013 года по делу N А12-26636/2012 в обжалуемой части в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 29731,80 руб. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эль Кампо" (ИНН 3445113276, ОГРН 1103460004757) расходы на оплату услуг представителя в размере 29731,80 руб.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эль Кампо" (ИНН 3445113276, ОГРН 1103460004757) судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в сумме 1486,59 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова