Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф06-7574/13 по делу N А12-23332/2010

г. Казань

06 сентября 2013 г.

Дело N А12-23332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Коноплёвой М.А.,

при участии представителей:

истца - Сурковой О.Г. (доверенность от 28.08.2013),

ответчика - Шушкова Р.А., директор (протокол общего собрания от 22.12.2008 N 9),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгамет"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2013 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи: Александрова Л.Б., Жевак И.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Агафоновой Людмилы Валентиновны о взыскании судебных расходов

по делу N А12-23332/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агафоновой Людмилы Валентиновны, г. Волгоград (ОГРНИП 304344422200044) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгамет", г. Волгоград (ОГРН 1063444064364) о взыскании 44 000 руб., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Профит", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агафонова Людмила Валентиновна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Агафонова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгамет" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Волгамет") о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, заявление удовлетворено частично. С ООО "Волгамет" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "Волгамет" просит отменить судебные акты.

В обоснование жалобы указывается, что в материалах дела отсутствуют оригиналы представленных ИП Агафоновой Л.В. документов, а также доказательства несения расходов именно ИП Агафоновой Л.В.

ИП Агафоновой Л.В. нарушены налоговое законодательство и порядок ведения учета при оплате принятых юридических услуг.

Интересы предпринимателя в судебных заседаниях представляла помощник адвоката Суркова О.Г., которая не имела ордера от адвокатского бюро "МАВЕКС и партнеры".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 24.07.2012 по делу N А12-23332/2010 ООО "Волгамет" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2011 по делу N А12-23332/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное определение суда первой инстанции вступило в законную силу.

ИП Агафонова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Волгамет" расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение издержек на оплату услуг представителя ИП Агафонова Л.В. представила соглашение об оказании юридической помощи от 21.06.2012, заключённое между ИП Агафоновой Л.В. (доверитель) и адвокатским бюро "МАВЕКС и партнёры" (адвокатское бюро), на представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Волгоградской области по вопросу о пересмотре дела N А12-23332/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 3.1 соглашения сумма вознаграждения, выплачиваемая доверителем адвокатскому бюро, определена в размере 45 000 руб.

Имеющиеся в материалах дела акт выполненных работ от 30.07.2012 и квитанция от 16.01.2013 на 45 000 руб. свидетельствуют о том, что ИП Агафонова Л.В. понесла судебные расходы за оказанные ей юридические услуги.

В данном случае факт понесенных ИП Агафоновой Л.В. расходов и оказания ей юридических услуг в связи с рассмотрением дела установлен судами и подтверждается материалами дела.

При этом суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняли во внимание характер и сложность спора, объём выполненных представителем предпринимателя работ, а также документы, предоставленные в обоснование понесённых издержек, и пришли к выводу о том, что понесенные ИП Агафоновой Л.В. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что ИП Агафоновой Л.В. нарушены налоговое законодательство и порядок ведения учета при оплате принятых юридических услуг, с учетом совокупности доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушения налогового законодательства и порядка ведения бухгалтерского учёта не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов, так как относятся к нарушениям финансовой дисциплины, влекущим иные последствия.

Утверждение ООО "Волгамет" о том, что интересы предпринимателя в судебных заседаниях представляла помощник адвоката Суркова О.Г., которая не имела ордера от адвокатского бюро "МАВЕКС и партнеры", является неправомерным.

Согласно статье 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Статьей 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в российской Федерации" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Помощник адвоката адвокатского бюро "МАВЕКС и партнёры" Суркова Ольга Геннадьевна представляла интересы предпринимателя по делу на основании доверенности от 02.07.2012.

В целом положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А12-23332/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва М.В. Коноплёва