Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф06-7795/13 по делу N А55-20961/2011

г. Казань

05 сентября 2013 г.

Дело N А55-20961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Единство-Строй" Уфимского В.В.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А55-20961/2011

по заявлению Бывшева Сергея Владимировича, о включении требования в реестр требований передачи жилых помещений должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Единство-Строй", (ОГРН 1026301165879, ИНН 6316058022).

УСТАНОВИЛ:

Старостин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Единство-Строй" (далее - ООО "Единство-Строй", должник), несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств, размер которых превышает 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович, а также при рассмотрении данного дела применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский В.В.

Бывшев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил включить заявленное требование о передаче жилого помещения, а именно трехкомнатной квартиры, строительный номер 15, общей площадью 125,32 кв. м, расположенной в секции N 2 на шестом этаже жилого многоэтажного дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом в границах улиц: Вилоновская, Никитская, Буянова в Железнодорожном районе города Самары, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Единство-Строй".

Конкурсный управляющий должника Уфимский В.В. в суде первой инстанции ходатайствовал о приостановлении производства по рассматриваемому заявлению до вынесения судебного акта и вступления его в законную силу в рамках уголовного дела N 1-87/13, поскольку в рамках уголовного дела могут быть установлены обстоятельства имеющие значения по рассматриваемому требованию, в частности может быть установлен факт невнесения заявителем денежных средств должнику за заявленный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Единство-Строй" Уфимского В.В. удовлетворено, приостановлено рассмотрение заявления Бывшева С.В. до вынесения судебного акта и вступления его в законную силу в рамках уголовного дела N 1-87/13, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Самары, по обвинению Кожаева А.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 о приостановлении рассмотрения заявления Бывшева С.В. о включении в реестр требований передачи жилых помещений по делу N А55-20961/2011 отменено, вопрос направлен для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Единство-Строй" Уфимский В.В. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает, как это следует из его содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде,

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между имеющимися делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При не установлении названных обстоятельств отсутствует невозможность судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Предметом рассмотрения арбитражного суда по настоящему делу является требование Бывшева С.В. о включении в реестр требований кредиторово передаче жилых помещений должника.

Из материалов дела следует, что в отношении бывшего директора должника Кожаева В.И. возбуждено уголовное дело N 1-87/13 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела справкой от 20.05.2013 N Щ-209, выданной Октябрьским районным судом г. Самары в адрес Арбитражного суда Самарской области.

Кроме этого, в материалах дела имеется световая копия заключения экспертов от 22.10.2012 рег. N 163 по экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела, в ходе которой, по мнению конкурсного управляющего, было установлено, что Бывшев С.В. на основании договора целевого денежного займа от 30.06.201 N 1/10, заключенного между Бывшевым С.В. и должником, денежные средства должнику не вносил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с ходатайством о приостановлении производства по рассматриваемому заявлению.

Приостанавливая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 143 АПК РФ, исходил из того, что между рассматриваемым заявлением и вышеназванным уголовным делом усматривается взаимосвязь; судебный акт по уголовному делу N 1-87/13, может напрямую повлиять на разрешение настоящего дела.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходили того, что наличие уголовного дела N 1-87/13, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Самары, по обвинению Кожаева В.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УКёРФ, не обуславливает невозможность рассмотрения требования по настоящему делу, не является основанием для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не создает препятствий для проверки обоснованности требования Бывшева С.В. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника; в представленной световой копии заключения экспертов от 22.10.2012 рег. N 163 отсутствуют ссылки и выводы в отношении договора целевого денежного займа от 30.06.2010 N 1/10, заключенного между Бывшевым С.В. и должником, а также в отношении акта о получении должником денежных средств и квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2010 N 3.

Вместе с тем, арбитражный суд при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов проверяет основания и доказательства возникновения обязательств перед отдельным кредитором вне зависимости наличия или отсутствия судебного акта суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для приостановления производства по настоящему заявлению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А55-20961/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева