Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 11АП-9645/13

г. Самара

02 июля 2013 г.

Дело N А55-20961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Машковой Г.А. - представитель Худяков В.Н. по доверенности от 19.05.2012 г.,

от ООО "Единство-Строй" - представитель Большаков В.В. по доверенности от 25.09.2012 г.,

от Бывшева С.В. - представитель Бывшева Е.А. по доверенности от 19.03.2013 г.,

Телегина Л.А. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Бывшева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 о приостановлении производства по заявлению Бывшева С.В. о включении в реестр требований передачи жилых помещений делу А55-20961/2011 (судья Исаев А.В.) по заявлению Бывшева Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Единство-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Старостин Александр Александрович (далее по тексту - Старостин А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Единство-Строй" (далее по тексту - ООО "Единство-Строй", должник), несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств, размер которых превышает 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2012 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович, а также при рассмотрении данного дела применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2012 г. должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский В.В.

Бывшев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области (далее по тексту - Бывшев С.В.) с заявлением в котором просил включить заявленное требование о передаче жилого помещения, а именно трехкомнатной квартиры, строительный номер 15, общей площадью 125,32 кв.м., расположенной в секции N 2 на шестом этаже жилого многоэтажного дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом в границах улиц: Вилоновская, Никитская, Буянова в Железнодорожном районе города Самары в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Единство-Строй" (л.д. 3-5).

Конкурсный управляющий должника, в суде первой инстанции ходатайствовал о приостановлении производства по рассматриваемому заявлению до вынесения судебного акта и вступления его в законную силу в рамках уголовного дела N 1-87/13, поскольку в рамках уголовного дела могут быть установлены обстоятельства имеющие значения по рассматриваемому требованию, в частности может быть установлен факт не внесения заявителем денежных средств должнику за заявленный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Единство-Строй" Уфимского В.В. удовлетворено, приостановлено рассмотрение заявления Бывшева С.В. до вынесения судебного акта и вступления его в законную силу в рамках уголовного дела N 1-87/13, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Самары, по обвинению Кожаева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бывшев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Бывшева С.В. апелляционную жалобу полностью поддержал.

Представитель Машковой Г.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Единство-Строй" Уфимского В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Телегина Л.А.возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 о приостановлении производства по заявлению Бывшева С.В. о включении в реестр требований передачи жилых помещений делу А55-20961/2011 исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и п. 1 ст. 145 АПК РФ, обжалуемым определением приостановил производство по рассмотрению заявления Бывшева С.В. о в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Единство-Строй" со ссылкой на то, что в производстве Октябрьского районного суда г. Самары уголовное дело N 1-87/13 по обвинению Кожаева А.И.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из представленной в материалы настоящего дела справки N Щ-209 от 20.05.2013 г. выданной Октябрьским районным судом г. Самары в адрес Арбитражного суда Самарской области (л.д. 84) судебной коллегией установлено, что уголовное дело N 1-87/13 возбуждено в отношении Кожаева В.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также в материалах дела имеется световая копия заключения экспертов от 22 октября 2012 г. Рег. N 163 по экспертизе проведенной в рамках уголовного дела, на которое, как на основание для приостановления производства по заявлении о включении в реестр требований кредиторов, ссылался конкурсный управляющий должника в подтверждение своих доводов о том, что судебный акт по уголовному делу N 1-87/13, может напрямую повлиять на разрешение настоящего дела, данные дела взаимосвязаны.

Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства в обоснование ходатайства о приостановлении производства по заявлению о включении требований Бывшева С.В. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Единство-Строй", считает, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, неразрешенность уголовного дела по обвинению Кожаева В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не обуславливает невозможность рассмотрения требования по настоящему делу и, соответственно, не является основанием для приостановления производства по нему применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Суд вправе оценить представленные доказательства в обоснование заявленных требований Бывшего С.В. на предмет их допустимости, относимости и достоверности и разрешить вопрос по существу непосредственно при рассмотрении данного дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в представленной световой копии заключения экспертов от 22 октября 2012 г. Рег. N 163 (л.д. 16-64) отсутствуют ссылки и выводы в отношении договора целевого денежного займа N 1/10 от 30 июня 2010 г. заключенного между Бывшевым С.В. и должником, а также в отношении акта о получении должником денежных средств и квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 30.06.2010 г. (л.д. 6-9, 12).

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии взаимосвязь между заявленными требованиями Бывшева С.В. о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Единство-Строй" и рассматриваемым Октябрьским районным судом г. Самары делом N 1-87/13.

При этом иные кредиторы вправе в деле о банкротстве заявлять возражения относительно заявленных требований.

Следовательно, арбитражный суд должен проверять основания и доказательства возникновения обязательств перед отдельным кредитором вне зависимости от наличия или отсутствия судебного акта суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 г. о приостановлении производства по заявлению Бывшева С.В. о включении в реестр требований передачи жилых помещений делу А55-20961/2011 подлежит отмене, а заявление Бывшева С.В. о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Единство-Строй" подлежит направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 о приостановлении рассмотрения заявления Бывшева Сергея Владимировича о включении в реестр требований передачи жилых помещений по делу А55-20961/2011 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило