Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф06-7666/13 по делу N А57-11304/2012

г. Казань

05 сентября 2013 г.

Дело N А57-11304/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Хайруллиной Ф.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Шлюпкина А.Г., доверенность от 14.04.2011,

ответчика - Абрамова С.Н., доверенность от 08.05.2013,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс", открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице Саратовского филиала

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2013 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Дубровина О.А.)

по делу N А57-11304/2012

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402671228) к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице Саратовского филиала (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), о взыскании убытков в размере 5 275 985,24 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация МО "город Саратов",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовгорэлектротранс" (далее - МУПП "Саратовгорэлектротранс", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Волжская ТГК" в лице Саратовского филиала (далее - ОАО "Волжская ТГК", ответчик) о взыскании убытков, причиненных простоем электротранспорта в размере 5 275 985,24 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ОАО "Волжская ТГК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

МУПП "Саратовгорэлектротранс", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта указания на обстоятельство неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установления обжалуемым судебным актом наличия между истцом и ответчиком договорных отношений связанных с возмещением выпадающих доходов заключенного по правилам статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на правильное применение судом первой инстанции норм материального права основанных на применении положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Волжская ТГК", а жалобу МУПП "Саратовгорэлектротранс" считает подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, основанием указанной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда, а привлечение ответчика к таковой возможно при наличии в действиях последнего противоправности деяния.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден факт простоя электротранспорта в периоды, указанные истцом. Также материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком факт того, что простой электротранспорта был вызван ремонтными работами, производимыми ОАО "Волжская ТГК".

По результатам экспертного исследования, оформленного заключением от 20.12.2012 N 7102, установлено, что сумма ущерба составила 5 275 985,24 руб. (таблица 2 Заключения), для расчета также применена Методика определения материального ущерба от простоя на линии автобусного, трамвайного и троллейбусного транспорта, разработанной НИИ городского электрического транспорта (НИИГЭТ) в 2006 году.

Отклоняя доводы жалобы ОАО "Волжская ТГК" о том, что при проведении судебной экспертизы по делу эксперту следовало использовать иную методику расчета убытков, судебная коллегия исходит из того, что суды исследовали экспертное заключение от 20.12.2012 N 7102, подготовленное по определению суда, как доказательство причиненного ущерба в совокупности с другими доказательствами, проанализировали и дали им правовую оценку. Суды указали на относимость, допустимость и достоверность названного заключения, на предупреждение эксперта Панкова А.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суды указали, что при увеличении исковых требований, истцом была представлена в материалы дела Методика определения материального ущерба НИИГЭТ, однако ответчик в представленном в материалы дела отзыве на уточненное исковое заявление не представил суду иной методики подсчета убытков, своего контррасчета на уточненные исковые требования, предложив отказать в удовлетворении исковых требований.

Контррасчет убытков был представлен ответчиком в материалы дела только после поступления в суд экспертного заключения.

На основании изложенного суд правильно посчитал установленным размер причиненного истцу ущерба в размере 5 275 985,24 руб.

Нормами гражданского законодательства предусмотрено, что лицо, требующее возмещения убытков (возложения гражданско-правовой ответственности в виде убытков), обязано доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения материальных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленным в материалы дела письмам Филиал ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания "Территориальное управление по теплоснабжению" в г. Саратов", гарантировало истцу возмещение выпадающих доходов за остановку электротранспорта на основании решения суда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований, доказаны наличие и размер убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вследствие чего исковые требования МУПП "Саратовгорэлектротранс" о взыскании с ОАО "Волжская ТГК" ущерба, причиненного простоем транспорта в размере 5 275 985,24 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данные обстоятельства документально подтверждены, проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "Волжская ТГК", противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда.

Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10 всякое причинение вреда является противоправным (принцип генерального деликта) поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств является недопустимым при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Довод, приведенный в кассационной жалобе МУПП "Саратовгорэлектротранс", сводящиеся к исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта указания на обстоятельство неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установления обжалуемым судебным актом наличия между истцом и ответчиком договорных отношений связанных с возмещением выпадающих доходов заключенного по правилам статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на правильное применение судом первой инстанции норм материального права основанных на применении положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Данный вывод суда апелляционной инстанции о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, связанных с возмещением выпадающих доходов, заключенного по правилам статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, однако оно не привело к принятию неправильного решения.

Поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения, кассационная жалоба МУПП "Саратовгорэлектротранс" подлежит удовлетворению с исключением из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции указанного вывода.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А57-11304/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская ТГК" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Ф.В. Хайруллина С.Ю. Муравьев