Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф06-4220/13 по делу N А12-20582/2012

г. Казань

05 сентября 2013 г.

Дело N А12-20582/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Бухаревой Е.А., доверенность от 08.10.2012,

ответчика - Пешкова О.В., доверенность от 09.01.2013; Баева В.К., доверенность от 28.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-20582/2012

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области", г. Волгоград (ИНН 3443901352, ОГРН 1123443004695) к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3437001184, ОГРН 1043400825005), о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.04.2012 N 12-15/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, заявление учреждения удовлетворить.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы производство по делу приостанавливалось до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по делу N А06-3121/2011.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2013 производство по вышеуказанной кассационной жалобе возобновлено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, инспекцией в период с 30.06.2011 по 28.02.2012 была проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 29.02.2012 N 12-15/6.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 03.04.2012 N 12-15/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Отделению вневедомственной охраны предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 11 917 047 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 588 869 руб., штраф в сумме 143 028 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекса) за неуплату налога на прибыль, штраф в сумме 2000 руб. на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009, 2010 годы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 04.05.2012 N 343 решение инспекции от 03.04.2012 N 12-15/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (правопреемник Отделения вневедомственной охраны при муниципальном отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский") не согласилось с вынесенным решением и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом положениями статьи 321.1 НК РФ (действовавшей до 01.01.2011) были установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.

На основании пункта 1 статьи 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ).

Следовательно, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанным с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и соответственно должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки представленных Отделом вневедомственной охраны "Михайловский" договоров, актов об оказании услуг, счетов-фактур, реестра доходов, полученных из внебюджетных источников, налоговым органом было установлено, что учреждением получены доходы от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц в 2008 году в сумме 19 856 819 руб., в 2009 году в сумме 17 961 047 руб., в 2010 году в сумме 17 907 054 руб.

В статье 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Из данного Закона следует, что до перечисления полученных от указанной деятельности денежных средств в федеральный бюджет необходимо исчислить и уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в установленном порядке, в т.ч. и налог на прибыль, как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что отделом охраны не удержан и не перечислен налог на прибыль организаций за 2008-2010 годы. Инспекция считает, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, являются объектом налогообложения по налогу на прибыль.

Заявитель полагает, что налоговым органом какие-либо расходы, связанные с осуществлением деятельности по охране, не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение Управления вневедомственной охраны за счет средств федерального бюджета.

Между тем налоговый орган указывает на то, что в оспариваемом решении учтены расходы, включаемые для целей налогообложения налогом на прибыль организаций.

Данные доводы не проверены судебными инстанциями.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2013 рассмотрел заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" о проверке в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2012 по делу N А06-3121/2011 и вынес постановление, которым решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2012 по делу N А06-3121/2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012 по тому же делу - отменил. Заявление удовлетворил.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исходил из того, что ссылка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области на пункт 2 статьи 321.1 НК РФ не обоснована в силу неверной квалификации спорных средств как средств бюджетного финансирования.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

В этом же постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу на момент рассмотрения кассационной жалобы заявителя Президиумом вынесено постановление от 23.04.2013, которым практика применения по спорному вопросу определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду при исследовании доводов сторон необходимо учесть позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А12-20582/2012 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов