Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф06-7031/13 по делу N А12-28375/2012

г. Казань

05 сентября 2013 г.

Дело N А12-28375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Козлова И.И., доверенность от 14.08.2012 N 34052,

ответчика - генерального директора Савельева В.М., протокол заседания совета директоров ЗАО "Волготелком" от 31.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волготелком"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2013 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Лыткина О.В., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-28375/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к закрытому акционерному обществу "Волготелком" (ИНН 3443028018, ОГРН 1023402970425) о взыскании 1 344 602,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Волготелком" (далее - ЗАО "Волготелком", ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении в пользование каналов телефонной канализации от 24.06.2003 N 4467-02-01/03 в сумме 1 344 602,46 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Волготелком" просит отменить названные решение и постановление судов, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 24.06.2003 между открытым акционерным обществом "Южная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "ЮТК") (Владелец) и ЗАО "Волготелком" (Пользователь) заключен договор о предоставлении в пользование каналов телефонной канализации N 4467-02-01/03, по условиям которого Владелец передает, а Пользователь принимает в пользование за плату каналы телефонной канализации в телефонной канализации Владельца для прокладки и эксплуатации принадлежащих Пользователю кабелей электрической и оптической связи (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора плата вносится ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента получения Пользователем соответствующего счета.

01 апреля 2011 года ОАО "ЮТК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

В силу положений части 4 статьи 57, части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица путем присоединения имеет место универсальное правопреемство, при котором к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица.

Указав, что в нарушение условий договора ответчик не производил оплату за период с 01.02.2012 по 30.06.2012, в результате чего по состоянию на 01.07.2012 образовалась задолженность в размере 1 344 602,46 руб., направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор от 24.06.2003 N 4467-02-01/03 квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судами предыдущих инстанций, размер ежемесячной платы складывается следующим образом: протяженность каналов телефонной канализации занятой пользователем * тариф + налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%.

Исходя из положений пункта 1.2 договора, протяженность каналов телефонной канализации указана в приложении N 1 "Акт от 30.04.2003" (46,931 кан/км) и в приложении N 1 "Акт от 01.04.2004 N 2" (41,539 кан/км). Общая протяженность - 88,47 кан/км (46,931+41,539).

В период с 01.02.2012 по 30.03.2012 тариф составлял 2300 руб. (без НДС), поэтому в этот период ответчик обязан был ежемесячно производить оплату в сумме 240 107,58 руб. (88,47 кан/км х 2300 руб. + 18%НДС).

С 01.04.2012 изменился размер тарифа и вместо 2300 руб. (без НДС) составил 2760 руб. (без НДС).

Право Владельца на изменение тарифа в одностороннем порядке закреплено в пункте 3.3 договора. При этом об изменении тарифов Владелец обязан письменно предупредить Пользователя не позднее, чем за пятнадцать дней (пункт 3.3 в редакции протокола согласования разногласий от 08.08.2003).

Во исполнение этой обязанности ОАО "Ростелеком" направило в адрес ЗАО "Волготелком" уведомление об изменении тарифа от 05.03.2012 N РФ 03.03.3/05.01.1-1840, которое согласно почтовому уведомлению о вручении получено ответчиком 11.03.2012.

Таким образом, в апреле, мае и июне 2012 года размер ежемесячного платежа составил 288 129,10 руб. (88,47 кан/км х 2760 руб. + 18% НДС).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг и сумма задолженности, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Ростелеком" и удовлетворили их.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право в одностороннем порядке изменять размер платы по договору, правомерно отклонены судами как несостоятельные.

При заключении вышеуказанного договора ЗАО "Волготелком" выразило свое несогласие с первым предложением пункта 3.2, последним предложением пункта 3.3 и пунктом 5.1 путем составления протокола разногласий от 24.06.2003.

Пункт 3.3 договора регулирует право Владельца (истца) изменять тарифы в одностороннем порядке и состоит из двух предложений (абзацев).

В протоколе разногласий от 24.06.2003 указано, что ЗАО "Волготелком" предлагает изложить в своей редакции последнее предложение пункта 3.3. При этом в протоколе разногласий в графе, содержащей редакцию Владельца, точно процитировано второе предложение пункта 3.3 договора: "Об изменении тарифов за пользование каналами Владелец обязан письменно предупредить Пользователя не позднее, чем за 10 (десять) дней". В графе "Редакция, предложенная ЗАО "Волготелком" содержится несколько иная формулировка, а именно: "Об изменении тарифов за пользование каналами Владелец обязан письменно предупредить Пользователя не позднее, чем за 30 (тридцать) дней".

Следовательно, как правильно отметили суды, урегулированию подлежал только срок уведомления о предстоящем изменении тарифов.

Окончательно разногласия по договору были урегулированы и стороны подписали протокол согласования разногласий от 08.08.2003. В нем указано, что сторонами принимается редакция Владельца, а именно "Об изменении тарифов за пользование каналами Владелец обязан письменно предупредить Пользователя не позднее, чем за (пятнадцать) дней". Никаких указаний на то, что при этом исключается первое предложение пункта 3.3 договора, которое предоставляет Владельцу право на одностороннее изменение тарифов, протокол согласования разногласий не содержит.

Основываясь на буквальном толковании представленных ОАО "Ростелеком" доказательств и руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суды сделали обоснованный вывод о том, что право Владельца на одностороннее изменение тарифов не было исключено из договора, а был лишь изменен срок уведомления об изменении тарифов. Содержание протокола разногласий и протокола согласования разногласий с учетом положений статьи 431 ГК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что ЗАО "Волготелком" на момент заключения договора имело намерение урегулировать условие не о праве Владельца на одностороннее изменение тарифов, а только условие о сроке уведомления о таком изменении.

Соответственно, является необоснованным и утверждение ответчика о том, что размер ежемесячного платежа за пользование каналами телефонной канализации составляет 18 021,51 руб.

Как установили суды, действительно, пункт 3.1 предусматривал, что размер платы за пользование каналами на момент заключения договора устанавливается в размере 18 021,50 руб. согласно действующим тарифам Владельца.

Однако в 2006 году был изменен сам тариф, который составил 2300 руб. без НДС. Этот тариф не менялся до 01.04.2012.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2 статьи 424 ГК РФ).

В этой связи суды посчитали, что истец правомерно изменил в одностороннем порядке тариф и уведомил об этом ответчика.

При этом ЗАО "Волготелком" производило оплату исходя из тарифа 2300 руб. (без НДС), последняя оплата поступила в феврале 2012 года (платежное поручение от 28.02.2012 N 343).

Таким образом, своими действиями ответчик полностью согласился с изменением размера платы по договору.

С 01.04.2012 тариф был изменен и составил 2760 руб. (без НДС). Кабели ответчика находятся в каналах канализации. Своими действиями ответчик согласился с изменением тарифа с 2300 руб. (без НДС) на 2760 руб. (без НДС).

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что стороны согласовали изменения размера платы по договору от 24.06.2003 N 4467-02-01/03.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у истца права собственности на спорные объекты также рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; они не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А12-28375/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов