Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф06-7744/13 по делу N А65-26787/2012

г. Казань

06 сентября 2013 г.

Дело N А65-26787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мельниковой Н.Ю., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Сулайманова И.Х., доверенность от 14.05.2013 N С-40/12,

ответчика - Сунгатуллиной Л.А., доверенность от 27.12.2012 N 2489,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Буртасова О.И.)

по делу N А65-26787/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" (ИНН 8602239601, ОГРН 1048602059373) к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой" (ИНН 1650081070, ОГРН 1031616017256), с привлечением третьих лиц: открытого акционерного общества "Энерговентиляция", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью "Конаш", Республика Татарстан, г. Мензелинск, общества с ограниченной ответственностью "Камгэсавтозаводстрой-Инвест", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании 1 000 000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" (далее - ООО "ИНВЭНТ-Технострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой" (далее - ООО "Камгэсгражданстрой", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. штрафа.

Определениями Арбитражного суда республики Татарстан от 29.10.2012 и от 22.11.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энерговентиляция", общество с ограниченной ответственностью "Конаш", общество с ограниченной ответственностью "Камгэсавтозаводстрой-Инвест".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012 по делу N А65-26787/2012 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Камгэсгражданстрой" в пользу ООО "ИНВЭНТ-Технострой" взыскано 1 000 000 руб. - штрафа, 23 000 руб. - государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.

ООО "Камгэсгражданстрой", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Арбитражным судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 10.05.2010 N 5.106/10-П в редакции протокола согласования от 01.07.2010 к протоколу урегулирования разногласий от 07.06.2010, к протоколу разногласий от 03.06.2010, по условиям которого субподрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить работы по заданию генподрядчика (истец) по возведению коробки здания без отделочных и специальных работ на объекте: здания лаборатории с бытовыми помещениями, здания биологии на объекте "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов открытого акционерного общества "ТАНЕКО", очистные сооружения" и сдать его результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (раздел 1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Пунктом 3.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий стороны согласовали сроки выполнения работ по договору.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий, которая является ориентировочной и составила 100 000 000 руб.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Согласно пункту 4.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить за свой риск, своими силами все работы, в объеме, определенном в пункте 1.1 договора.

Однако ответчик в ходе выполнения работ без согласования с истцом привлекал для выполнения работ субподрядчиков.

Факт привлечения ответчиком в ходе выполнения работ по договору подряда от 10.05.2010 N 5.106/10-П субподрядчиков (третьи лица по делу) подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, расчетами компенсации стоимости основных материалов, реестрами исполнительной документации, составленных ответчиком и его субподрядчиками (третьи лица по делу).

Претензией от 08.10.2012 N 01-01-12/2631 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку, предусмотренную договором за привлечение для выполнения работ субподрядчиков, не согласованных с генподрядчиком. Однако ответчик на претензию не ответил.

Согласно абзацу второму пункта 10.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий в случае привлечения для выполнения работ субподрядчиков, не согласованных с генподрядчиком, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 1% от договорной цены.

В соответствии с пунктом 14.3 договора все уведомления, извещения являются надлежащими, если они совершены в письменном виде и доставлены до получателя по факсу с подтверждением получения курьером или заказным отправлением.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств об извещении истца о привлечении для выполнения работ субподрядчиков.

Таким образом, арбитражные суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что все субподрядчики им были согласованы с истцом в устной форме и одобрены истцом, поскольку данный довод противоречит условиям договора и не подтверждается материалами дела.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ указанные выше положения договора, а также с учетом содержания и смысла договора в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны по обоюдному волеизъявлению согласовали указанные выше положения договора, по смыслу которых ответчик принял на себя обязательство выполнить работы лично, своими силами, а в случае привлечения к выполнению работ субподрядчиков, согласовать их с истцом. Согласование должно быть произведено в письменной форме, чего сделано не было.

Исходя из системного толкования положений статей 329, 330, 421 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть определенным и содержать в себе основание, форму, вид и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение того или иного (но конкретного) обязательства.

Как следует из содержания абзаца второго пункта 10.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий и иных условий договора, сторонами предусмотрена прямая ответственность за привлечение ответчиком третьих лиц к исполнению договора без согласования с истцом.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком условий договора, истцом правомерно начислена неустойка в размере 1 000 000 руб. (100 000 000 руб.х1%).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 2.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий ориентировочная стоимость работ составила 100 000 000 руб. Указанное положение договора сторонами согласовано добровольно, таким образом, на момент заключения договора стороны исходили из ориентировочной стоимости работ в размере 100 000 000 руб.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами в договоре согласована договорная цена, которая ориентировочно составляет 100 000 000 руб.

Положения договора в редакции протокола урегулирования разногласий не ставят в зависимость право истца требовать от ответчика уплаты данной неустойки от факта окончания всего объема работ, такого рода требование истец вправе предъявить, как и в начале выполнения, ответчиком работ (при обнаружении факта нарушения ответчиком условий договора), так и в процессе выполнения, так и по окончании выполнения ответчиком работ по договору.

Также условия договора в силу статьи 431 ГК РФ не позволяют сделать вывод, что штраф, предъявленный истцом по иску, подлежит начислению на сумму фактически выполненных работ.

Исходя из буквального толкования условий договора, а именно пункта 10.3, следует, что штраф в размере 1% предусмотрен от договорной цены, а не от стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом как указал арбитражный суд надзорной инстанции в указанном постановлении, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако ответчик не представил заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Возражение на иск, представленный ответчиком в суд первой инстанции, не содержит ссылки на ходатайство о применение статьи 333 ГК РФ либо иным образом выраженного волеизъявления на указание о несоразмерности предъявленного истцом размера штрафа.

С учетом изложенного, арбитражные суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А65-26787/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Н.Ю. Мельникова Г.Н. Махмутова