Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф06-7605/13 по делу N А65-30497/2012

г. Казань

06 сентября 2013 г.

Дело N А65-30497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Хайруллиной Ф.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салимова Айрата Ульфатовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2013 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-30497/2012

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, (ИНН 1650135166, ОГРН 1051614258740) к индивидуальному предпринимателю Салимову Айрату Ульфатовичу (ИНН 165044629004, ОГРНИП 306165003200030) о взыскании 153 5459 руб. долга, 880 511,36 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Салимову Айрату Ульфатовичу (далее - ИП Салимов А.У. предприниматель, ответчик) о взыскании 1 535 459 руб. долга, 880 511,36 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2013 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу Исполкома взыскано 1 369 646,61 руб. долга, 846 780,10 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, протоколом аукционной комиссии о результатах аукциона от 23.05.2008 N 3-РА ИП Салимову А.У.был продан с торгов на условиях аренды сроком на 3 года, до 23.05.2011, земельный участок площадью 0,4279 га, кадастровый номер 16:52:040103:0077, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, в районе жилого дома 38/13-2, для строительства многоэтажного жилого дома и подземной автостоянки с хоккейным кортом на кровле.

26.05.2008 на основании протокола аукционной комиссии от 23.05.2008 N 3-РА между Исполкомом (арендодатель) и ИП Салимовым А.У. (арендатор) был заключен договор аренды N 54/а земельного участка площадью 0,4279 га, кадастровый номер 16:52:040103:0077, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, в районе жилого дома 38/13-2, для строительства многоэтажного жилого дома и подземной автостоянки с хоккейным кортом на кровле, сроком аренды до 23.05.2011.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью от 14.08.2008 N 16-16-3-/059/2008-043.

Пунктом 7.2 договора сторонами согласовано прекращение договора по окончании срока его действия.

В соответствии с пунктом 7.4 договора арендатор обязан за три месяца до окончания срока его действия письменно уведомить арендодателя о желании возобновить договор. При этом, если арендодатель не выразил каких-либо возражений и арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора он считается возобновленным на неопределенный срок до вынесения арендодателем решения о возобновлении договора. При отсутствии уведомления арендатор бесспорно утрачивает право пользования земельным участком по окончании срока договора и обязан возвратить земельный участок.

Соглашением от 17.10.2011 N 1986р договор аренды земельного участка от 26.05.2008 N 54/а был расторгнут. Соглашение о расторжении зарегистрировано в установленном законом порядке 22.10.2011, регистрационная запись N 16-16-32/120/2011-317.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.06.2008 по 03.10.2011, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 535 459 руб., начислив на указанную задолженность пени за период с 15.07.2008 по 15.11.2012 в размере 890 715,76 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт не исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 26.05.2008 N 54/а подтверждается материалами дела.

Задолженность по арендной плате за спорный период ответчиком на момент судебного разбирательства не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке в силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 10.2. договора стороны установили ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в виде взыскания пени в размере учетной ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ на дату подписания договора от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд с учетом перерасчета задолженности за октябрь 2011 года обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании арендной платы за период с 01.06.2008 по 03.10.2011 в размере 1 369 646,61 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности по арендной плате за период с 15.07.2008 по 15.11.2012 в размере 890 715,76 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о необоснованном неприменении судом первой инстанции норм об уменьшении неустойки и отказал в снижении ее размера.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, поскольку это вступает в противоречие с принципами осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья Кодекса) и состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При разрешении спора судом первой инстанции ответчик ходатайств о снижении размера неустойки и применении в деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, о применении указанной правовой нормы им было заявлено лишь в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, апелляционный суд обоснованно указал, что негативные последствия не заявления ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаются на него самого.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у него полномочий по оценке доводов подателя апелляционной жалобы и рассмотрения требования о снижении размера неустойки со ссылкой на положения абзаца шестого пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в данном случае были заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле до

казательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные. Обосновывая необходимость перерасчета арендных платежей по договору аренды с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", ответчик не принял во внимание, что пунктом 4 утвержденных Правил из сферы его действия исключены случаи приобретения права на заключение договора аренды земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах), в случаях которого арендная плата определяется по результатам таких торгов (конкурсов, аукционов).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А65-30497/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Ф.В. Хайруллина А.Ф. Фатхутдинова