Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф06-7915/13 по делу N А12-31188/2012

г. Казань

05 сентября 2013 г.

Дело N А12-31188/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителя:

ответчика - Шафигуллиной Г.Ш. (доверенность от 02.07.2013),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2013 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (председательствующий судья - Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-31188/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волма" (ИНН 3446031509, ОГРН 1083460005859) к Федеральной антимонопольной службе, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волма" (далее - Общество, заявитель, ООО "УК "ВОЛМА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2012 N 1 28/342-12 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Общество, в представленном, в соответствии со статьей 279 АПК РФ, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.04.2012 в ФАС России поступило уведомление Общества N 21941 о приобретении прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-Абсалямово" (далее - ООО "ВОЛМА-Абсалямово").

При рассмотрении указанного уведомления антимонопольным органом установлено, что к нему не приложены документы и сведения, предусмотренные приложением N 4 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих осуществлять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 20.09.2007 N 294 (далее - Административный регламент).

В связи с этим, 20.04.2012 антимонопольный орган направил в адрес заявителя письмо N ЦА/12337 о том, что согласно пунктам 3.22 и 3.30 Административного регламента уведомление Общества о приобретении прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа ООО "ВОЛМА-Абсалямово", считается непредставленным в антимонопольный орган.

Повторное уведомление о приобретении ООО "УК "ВОЛМА" прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа ООО "ВОЛМА-Абсалямово" поступило в ФАС России 14.05.2012.

Согласно информации, представленной вместе с уведомлением, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа между ООО "УК "ВОЛМА" и ООО "ВОЛМА-Абсалямово" подписан 24.02.2012.

Таким образом, сделка по приобретению ООО "УК "ВОЛМА" прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа ООО "ВОЛМА-Абсалямово", совершена 24.02.2012.

В ходе проверки представленных Обществом вместе с уведомлением материалов ФАС России установлено, что суммарная стоимость активов по последним балансам ООО "УК "ВОЛМА", и лиц, входящих с ним в одну группу лиц, и ООО "ВОЛМА-Абсалямово", и лиц, входящих с ним в одну группу лиц, на 31.12.2011 превышала 7 млрд. руб., и при этом суммарная стоимость активов по последним балансам ООО "ВОЛМА-Абсалямово", и лиц, входящих с ним в одну группу лиц, на 31.12.2011 превышала 250 млн. руб.

Согласно информации, представленной вместе с уведомлением, а также сведениям, представленным в антимонопольный орган ООО "УК ВОЛМА" (вх. ФАС России от 09.07.2012 N 38225) и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "ВОЛМА" (вх. ФАС России от 12.07.2012 N 39082), сделка по приобретению ООО "УК "ВОЛМА" прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа ООО "ВОЛМА-Абсалямово" была осуществлена между лицами, не входящими в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В силу положений статьи 32 Федерального закона N 135-ФЗ осуществление сделки по приобретению ООО "УК "ВОЛМА" прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа ООО "ВОЛМА-Абсалямово", требовало обязательного согласования с антимонопольным органом.

В нарушение закона ходатайство ООО "УК "ВОЛМА" о приобретении прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа ООО "ВОЛМА-Абсалямово" в ФАС России направлено не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола N 1 28/342-12 об административном правонарушении от 17.08.2012, которым действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Антимонопольным органом 19.11.2012 вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 1 28/342-12 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Посчитав, что вышеназванное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суды установили допущение существенного нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в нарушение указанных норм права не представило в антимонопольный орган ходатайство о совершении сделки, предусмотренное антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства правонарушения и вина Общества в его совершении объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В силу указания части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значения для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Как правильно указано судебными инстанциями, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица с предоставлением ему возможности ознакомления с протоколом и с возможностью реализации права представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Протокол может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица в случае его уведомления надлежащим образом.

При этом составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, без надлежащего уведомления о его составлении, свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности.

По настоящему делу судебными инстанциями было установлено, что доказательства уведомления законного представителя ООО "УК "ВОЛМА" отсутствуют.

Предъявленное представителем антимонопольного органа почтовое уведомление в адрес общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА" (далее - ООО "ВОЛМА") обоснованно не принято судами в качестве доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола в отношении ООО "УК "ВОЛМА".

Кроме того, в материалах дела имеется почтовый конверт, из которого следует, что почтовая корреспонденция была направлена в адрес ООО "ВОЛМА", а не ООО "УК "ВОЛМА".

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) административным органом должны быть приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно пункту 10 постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом указанного суд кассационной инстанции считает, что, рассмотрев дело без участия законного представителя заявителя, административный орган лишил Общество возможности возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, в связи с чем допустил существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы антимонопольного органа о том, что ООО "УК "ВОЛМА" и ООО "Волма" в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ являются группой лиц, а потому факт получения спорного уведомления представителем ООО "Волма" свидетельствует о надлежащем извещении ООО "УК "ВОЛМА", правомерно отклонены судами, поскольку указанное обстоятельство не освобождает административный орган от обязанности надлежащего извещения о месте и времени составления протокола непосредственно лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А12-31188/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов