Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф06-7927/13 по делу N А12-26086/2012

г. Казань

05 сентября 2013 г.

Дело N А12-26086/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Руденко В.П. (доверенность от 12.11.2012)

ответчика - Подшибякиной Н.В. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2013 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (председательствующий судья - Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-26086/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Тракторозаводского района Волгограда" (ИНН 3441019804, ОГРН 1023402457011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Тракторозаводского района Волгограда" (далее - Общество, заявитель, ООО "УКС ТЗР Волгограда") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 15-18/731 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 626 112,11 руб., в том числе НДС - 272 315 руб., предложения уплатить пени в размере 218 719,34 руб., в том числе по НДС в размере 110 873,57 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 06.06.2012 N 15-18/2807 дсп.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 29.06.2012 N 15-18/731 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 734 134 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС на общую сумму 2 490 767 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 2 421 586 руб., зачисляемый в федеральный бюджет в размере 899 446 руб., по налогу на имущество в размере 4 799 612 руб., а также пени по НДС в размере 1 099 471 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 822 799 руб., зачисляемому в федеральный бюджет в размере 308 156 руб., пени по налогу на имущество в размере 1 018 232 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 282,40 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 12.09.2012 N 717 апелляционная жалоба удовлетворена, а решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль и НДС в связи с признанием необоснованности включения истцом в состав расходов сумм в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спарта", общества с ограниченной ответственностью "Техторг", общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж - 2", а также в части доначисления сумм налога на имущество, пени, налоговых санкций. В остальной части решение Инспекции оставлено без удовлетворения.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что при не опровержении налоговым органом представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, статьи 169 НК РФ.

Данный вывод судебная коллегия находит правомерным, исходя из следующего.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По мнению налогового органа, Общество, подтверждая наличие должной осмотрительности и осторожности, указывает, что им были приняты меры к подтверждению правоспособности контрагентов - установлен факт государственной регистрации юридических лиц, проверено наличие ИНН, адрес контрагентов, наличие лицензии.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Обществом не представлено доказательств направления в его адрес запросов общества с ограниченной ответственностью "Трансметалл" (далее - ООО Трансметалл), общества с ограниченной ответственностью "Росмашторг" (далее - ООО "Росмашторг"), как и представления информации, материалов данным контрагентам.

К представленным Обществом копиям лицензий, выданным спорным контрагентам, следует относиться критически, поскольку эти документы не заверены соответствующими уполномоченными лицами спорных контрагентов, доказательств того, что Общество предпринимало меры по запросу таких документов, либо органов их выдавших не представлено.

Документально зафиксированные новые предложения контрагентов (ООО "Росмашторг", ООО "Трансметалл"), поступившие по почте, посредством факсимильной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от потенциальных контрагентов, обществом не представлены, сведения относительно наличия или отсутствия рекламы в Интернете, содержащие публичную оферту, Обществом не представлены.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что денежные средства перечислялись Обществом на счета других фирм за различные товары и снимались наличные денежные средства по чекам с назначением платежа за векселя. В связи с этим, по мнению налогового органа, установлено, что ООО "Трансметалл" не осуществлял хозяйственную деятельность в соответствии с теми документами по строительно-монтажным работам, которые предъявлены выездной налоговой проверке.

Не соглашаясь с данными доводами налогового органа, суды исходили из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По настоящему делу судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло производство общестроительных работ по возведению зданий, в том числе, жилых домов. Для ведения указанной деятельности ООО "УКС ТЗР Волгограда" приобретало строительные материалы, в ряде случаев привлекая к выполнению строительно-монтажных работ субподрядные организации.

Доказательствами понесенных расходов Обществом по взаимоотношениям с поставщиками и субподрядчиками, в частности, ООО Трансметалл, ООО "Росмашторг", и обоснованием правомерности включения спорных расходов в налоговую базу по налогу на прибыль в 2008 году являются договоры подряда, поставки, акты выполненных работ, накладные, счета-фактуры, акты сверки с контрагентами.

Факт произведения расчётов в 2007 году путём передачи векселей банков ООО "Трансметалл" для оплаты спорных работ не свидетельствует о недобросовестности Общества или его контрагента.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела карточке счёта 60 за 2008 год, Общество принимало товар (поступление материалов) от ООО "Росмашторг" на учёт.

Факт перечисления заявителем денежных средства на счета других фирм за различные товары и снятие наличных денежных средств по чекам с назначением платежа за векселя материалами дела не подтвержден.

По состоянию на 01.01.2008 у спорных контрагентов перед Обществом имелась задолженности по поставке товаров и оплате услуг, в связи с чем, в 2008 году Обществом дополнительная оплата в адрес спорных контрагентов не производилась.

Оплата указанным контрагентам производилась по поручению Общества ООО "Торговый дом "УКС ТЗР" на основании агентского договора от 25.12.2006. Во всех случаях оплата работ и товаров производилась путем передачи контрагентам векселей банков, в том числе, Сбербанка Российской Федерации. Вексельные расчёты являлись со стороны налогоплательщика вынужденными в связи с арестом его счетов налоговым органом по результатам предыдущей налоговой проверки.

ООО "УКС ТЗР Волгограда" со спорными контрагентами находилось в хозяйственных отношениях, знало лично руководителей, общалось с ними, в том числе, по юридическим адресам организаций.

Так, директор ООО "Трансметалл" Семилетов В.А. в 2005 году лично от своего имени заключал договор инвестирования жилья с Обществом, в 2007 году получил квартиру. При заключении договора инвестирования Семилетов В.А. передавал Обществу копию паспорта. Реквизиты, содержащиеся в копии паспорта Семилетова В.А., соответствуют реквизитам, указанным в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Трансметалл".

Общество располагало сведениями о наличии у ООО "Трансметалл" необходимой техники. Перед заключением договоров Общество истребовало и исследовало правоустанавливающие документы контрагентов, сведения из единого государственного реестра юридических лиц, строительную лицензию.

Получение лицензии контролируют лицензирующие органы - федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование.

Кроме того, ООО "УКС ТЗР Волгограда" имело сведения из Интернета, указывающие на то, что оба контрагента неоднократно в спорные периоды являлись победителями муниципальных и государственных заказов в учреждениях города.

ООО "Трансметалл" выполняло работы с использованием материалов заказчика, для чего ему Обществом производился отпуск товаров со склада.

Строительные материалы от ООО "Росмашторг" перевозились на склад с использованием транспорта общества с ограниченной ответственностью "Газсантехсервис".

В подтверждение факта использование приобретенных у ООО "Росмашторг" материалов Общество представило суду первичные документы, подтверждающие использования материалов в строительстве жилого дома.

Материалами дела подтверждается, что Общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, тогда как налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе в счетах-фактурах), неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В рассматриваемом случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

Арбитражными судами правомерно указано на то, что отсутствие контрагентов по новому адресу государственной регистрации после завершения отношений с Обществом о фиктивности хозяйственных отношений с заявителем не свидетельствует. Кроме того, в ходе проверки налоговым органом вопрос о том, располагались ли контрагенты истца по юридическим адресам до апреля 2008 года, не исследовался.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды сделали правильный вывод о том, что Обществом была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента, допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и его недобросовестные действия по уплате налогов с полученного дохода не могут являться основанием для отказа Обществу в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

Ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012 по делу N А12-18463/2011 обоснованно судами не принята во внимание, поскольку в период совершения сделок с ООО "Трансметалл" до 22.04.2008 согласно данным единого государственного реестра юридических лиц руководителем указанного контрагента являлся Семилетов В.А., а не Малинина А.В., ставшая руководителем после указанной даты.

Исходя из вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А12-26086/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов