Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 12АП-3037/13

г. Саратов

21 мая 2013 г.

Дело N А12-26086/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Аврамчук М.П. действующей по доверенности от 09.01.2013 г. N 10 и Куцман Н.Н., действующей от 09.01.2013 г. N 11; общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Тракторозаводского района Волгограда" - Руденко В.П., действующей по доверенности от 12.11.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2013 г. по делу N А12-26086/2012 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Тракторозаводского района Волгограда" (г. Волгоград, ИНН 3441019804, ОГРН 1023402457011)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Тракторозаводского района Волгограда" (далее - ООО "УКС ТЗР Волгограда", общество) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) N 15-18/731 от 29.06.2012 г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 626112,11 руб., в том числе НДС - 272315 руб., предложения уплатить пени в размере 218719,34 руб., в том числе по НДС в размере 110873,57 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2013 г. заявленные ООО "УКС ТЗР Волгограда" требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области с принятым решением не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Представитель ООО "УКС ТЗР Волгограда" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "УКС ТЗР Волгограда" по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., о чем составлен акт от 06.06.2012 г. N 15-18/2807 дсп.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 15-18/731 от 29.09.2012 г., которым ООО "УКС ТЗР Волгограда" предложено уплатить:

- НДС в общей сумме 2490767 руб.,

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 2421586 руб., зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 899446 руб.,

-налог на имущество в размере 4799612 руб.,

- пени по НДС в сумме 1099471 руб.,

- пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 822799 руб., зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 308156 руб.,

-пени по налогу на имущество в размере 1018232 руб.,

-пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1282,40 руб.

Кроме того, ООО "УКС ТЗР Волгограда" привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 734134 руб. за неполную уплату налога на имущество.

Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль НДС было мотивировано тем, что обществом неправомерно занижена сумма налога на прибыль за счет включения в расходную часть стоимости строительных материалов и строительных работ, выполняемых субподрядными организациями ООО "Спарта", ООО "Трансметалл", ООО "Техторг", ООО "Росмашторг", ООО "Техмонтаж-2". В результате уменьшения расходной части налоговой базы по налогу на прибыль у общества увеличилась сумма экономии инвестиционных средств, на сумму экономии налоговым органом начислен НДС.

По мнению налогового органа, документы от имени указанных организаций содержат недостоверную информацию и не могут являться надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку организации обладают всеми признаками недобросовестных налогоплательщиков, поскольку созданы с целью оформления фиктивных документов, по юридическим адресам на момент проверки не располагаются, отсутствует материально-техническая база, налоговая отчетность не предоставлялась, денежные средства на расчетные счета некоторых контрагентов зачислялись для последующего обналичивания. Кроме того, налоговый орган указывает, что учредители ООО "Трансметалл" были допрошены и пояснили, что отношения к деятельности организации не имеют.

Заявитель не согласившись с принятым решением, обратился в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение N 717 от 12.09.2012 г., согласно которого решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 15-18/731 от 29.06.2012 г. отменено в части доначисления налога на прибыль и НДС в связи с признанием необоснованности включения истцом в состав расходов сумм в отношении ООО "Спарта", ООО "Техторг", ООО "Техмонтаж - 2", а также в части доначисления сумм налога на имущество, пени, налоговых санкций. В остальной части решение инспекции оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "УКС ТЗР Волгограда" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, статьи 169 НК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что общество, подтверждая наличие должной осмотрительности и осторожности, указывает, что им были приняты меры к подтверждению правоспособности контрагентов - установлен факт государственной регистрации юридических лиц, проверено наличие ИНН, адрес контрагентов, наличие лицензии.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Обществом не представлено доказательств направления в его адрес запросов ООО "Трансметалл", ООО "Росмашторг", как и представления информации, материалов данным контрагентам.

К представленным обществом копиям лицензий, выданным спорным контрагентам, следует относиться критически, поскольку эти документы не заверены соответствующими уполномоченными лицами спорных контрагентов, доказательств того, что общество предпринимало меры по запросу таких документов, либо органов их выдавших не представлено.

Документально зафиксированные новые предложения контрагентов (ООО "Росмашторг", ООО "Трансметалл"), поступившие по почте, посредством факсимильной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от потенциальных контрагентов, обществом не представлены, сведения относительно наличия или отсутствия рекламы в Интернете, содержащие публичную оферту, обществом не представлены.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что денежные средства перечислялись обществом на счета других фирм за различные товары и снимались наличные денежные средства по чекам с назначением платежа за векселя. В связи с этим, по мнению налогового органа, установлено, что ООО "Трансметалл" не осуществлял хозяйственную деятельность в соответствии с теми документами по строительно-монтажным работам, которые предъявлены выездной налоговой проверке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы в виду следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло производство общестроительных работ по возведению зданий, в том числе, жилых домов. Для ведения указанной деятельности ООО "УКС ТЗР Волгограда" приобретало строительные материалы, в ряде случаев привлекая к выполнению строительно-монтажных работ субподрядные организации.

Доказательствами понесенных расходов обществом по взаимоотношениям с поставщиками и субподрядчиками, в частности, ООО "Трансметалл", ООО "Росмашторг", и обоснованием правомерности включения спорных расходов в налоговую базу по налогу на прибыль в 2008 г. являются договора подряда, поставки, акты выполненных работ, накладные, счета-фактуры, акты сверки с контрагентами.

Факт произведения расчётов в 2007 году путём передачи векселей банков обществу "Трансметалл" для оплаты спорных работ не свидетельствует о недобросовестности Общества или его контрагента.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела Карточке счёта 60 за 2008 г., общество принимало товар (поступление материалов) от ООО "Росмашторг" на учёт.

Факт перечисления обществом денежных средства на счета других фирм за различные товары и снятие наличных денежных средств по чекам с назначением платежа за векселя материалами дела не подтвержден.

По состоянию на 01.01.2008 г. у спорных контрагентов перед обществом имелась задолженности по поставке товаров и оплате услуг, в связи с чем, в 2008 г. обществом дополнительная оплата в адрес спорных контрагентов не производилась.

Оплата указанным контрагентам производилась по поручению общества ООО "Торговый дом "УКС ТЗР" на основании агентского договора от 25.12.2006 г. Во всех случаях оплата работ и товаров производилась путем передачи контрагентам векселей банков, в том числе, Сбербанка РФ. Вексельные расчёты являлись со стороны налогоплательщика вынужденными в связи с арестом его счетов налоговым органом по результатам предыдущей налоговой проверки.

ООО "УКС ТЗР Волгограда" со спорными контрагентами находилось в хозяйственных отношениях, знало лично руководителей, общалось с ними, в том числе, по юридическим адресам организаций.

Так, директор ООО "Трансметалл" Семилетов В.А. в 2005 г. лично от своего имени заключал договор инвестирования жилья с обществом, в 2007 году получил квартиру. При заключении договора инвестирования Семилетов В.А. передавал обществу копию паспорта. Реквизиты, содержащиеся в копии паспорта Семилетова В.А., соответствуют реквизитам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Трансметалл".

Общество располагало сведениями о наличии у ООО "Трансметалл" необходимой техники. Перед заключением договоров общество истребовало и исследовало правоустанавливающие документы контрагентов, сведения из ЕГРЮЛ, строительную лицензию.

Получение лицензии контролируют лицензирующие органы - федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование.

Кроме того, ООО "УКС ТЗР Волгограда" имело сведения из Интернета, указывающие на то, что оба контрагента неоднократно в спорные периоды являлись победителями муниципальных и государственных заказов в учреждениях города.

ООО "Трансметалл" выполняло работы с использованием материалов заказчика, для чего ему обществом производился отпуск товаров со склада.

Строительные материалы от ООО "Росмашторг" перевозились на склад с использованием транспорта ООО "Газсантехсервис". В подтверждение факта использование приобретенных у ООО "Росмашторг" материалов общество представило суду первичные документы, подтверждающие использования материалов в строительстве жилого дома.

Налоговым органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, опровергающие участие руководителей поставщиков в подписании договоров, первичных документов, исполнении сделок, не представлены.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указано на то, что отсутствие контрагентов по новому адресу государственной регистрации после завершения отношений с обществом о фиктивности хозяйственных отношений с заявителем не свидетельствует. Кроме того, в ходе проверки налоговым органом вопрос о том, располагались ли контрагенты истца по юридическим адресам до апреля 2008 г., не исследовался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что обществом была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента, допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и его недобросовестные действия по уплате налогов с полученного дохода не могут являться основанием для отказа обществу в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2009 г. по делу N А12-18463/2011, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 69 АПК РФ является преюдициальным, и обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А12-18463/2011, имеют прямое отношение к контрагенту общества - ООО "Трансметалл" по делу N А12-26086/2012, и не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2009 г. по делу N А12-18463/2011 отказано ООО "Автодилер" в удовлетворении иска о признании недействительным ненормативного акта инспекции. ООО "Трансметалл" являлось одним из контрагентов ООО "Автодилер", подрядчиком по договору на выполнение строительно-монтажных работ. Указанным судебным атом установлен тот факт, что числящаяся учредителем, директором и главным бухгалтером Малинина Анна Викторовна, опрошенная в качестве свидетеля в рамках проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьёй 90 НК РФ, показала, что учредителем данного общества не была, руководство и бухгалтерский учёт не вела, а паспорт был ею был утерян. Также указанным решением установлен факт участия ООО "Трансметалл" в схеме обналичивания денежных средств через покупку векселей. ООО "Трансметалл" при отсутствии технических, производственных мощностей подготовленного персонала не могло выполнять строительно-монтажные работы.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод апелляционной жалобы не обоснованным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле N А12-18463/2011 не усматривается участие ООО "УКС ТЗР Волгограда" как стороны по делу, следовательно, преюдиция отсутствует.

Кроме того, в период совершения сделок с ООО "Трансметалл" до 22.04.2008 г. согласно данным ЕГРЮЛ руководителем указанного контрагента являлся Семилетов В.А., а не Малинина А.В., ставшая руководителем после указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2013 года по делу N А12-26086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова