Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф06-7617/13 по делу N А65-20045/2012

г. Казань

04 сентября 2013 г.

Дело N А65-20045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Ермеевой Р.В. (паспорт),

при участии представителя:

истца - Порохова Е.И. (доверенность от 22.10.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермеевой Розы Васильевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2013 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ермеевой Розы Васильевны о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А65-20045/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ермеевой Розы Васильевны, г. Казань (ОГРНИП 306168528500023) к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственно-торговый центр "ИРБИС", г. Казань (ОГРН 1021603462957) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ДИН+", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермеева Роза Васильевна (далее - ИП Ермеева Р.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 в порядке статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью "ДИН+".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, в удовлетворении заявления ИП Ермеевой Р.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2012 по делу N А65-20045/20122 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В кассационной жалобе ИП Ермеева Р.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что в отзыве на иск и акте осмотра ответчик фактически признает, что принадлежащее ей имущество в 2009 году фактически было изъято, но оно не сохранено. Данное обстоятельство ответчик подтверждает также актом осмотра от 01.02.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления ИП Ермеевой Р.В. и её представителя Порохова Е.И., суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, ИП Ермеева Р.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственно-торговый центр "ИРБИС" (далее - ООО "Продовольственно-торговый центр "ИРБИС") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.102012 в иске отказано.

Решение суда мотивировано тем, что истец не представил правоустанавливающих документов на спорное имущество, в связи с чем у суда отсутствует возможность идентифицировать спорное имущество и оборудование.

11.03.2013 ИП Ермеева Р.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2012 по делу N А65-20045/20122 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре судебного акта мотивировано тем, что в рамках дела N А65-32352/2012 по иску ИП Ермеевой Р.В. к ООО "Продовольственно-торговый центр "ИРБИС" о взыскании 585 450 руб. неосновательного обогащения имеется акт осмотра от 01.02.2013.

Из данного акта следует, что спорное оборудование передано на хранение обществу с ограниченной ответственностью "ДИН+".

Кроме того, заявителем указано, что у неё имеются документы, позволяющие идентифицировать спорное имущество.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 309, части 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса, по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводам заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения от 22.10.2012 не была дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, неверно оценены пояснения ответчика, сведения, полученные истцом в процессе рассмотрения дела N А65-32352/2012 о месте нахождения спорного имущества, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

В рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта суд не вправе высказывать суждения о том, надлежащая или ненадлежащая оценка дана судом, рассмотревшим дело по существу, представленным доказательствам. Такая оценка может быть дана только при проверке законности и обоснованности судебного акта по жалобе на данный судебный акт.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2012 ИП Ермеевой Р.В. в суды апелляционной и кассационной инстанций не обжалованы.

Представление новых доказательств также не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления ИП Ермеевой Р.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суды пришли к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства, поскольку не влияют на выводы судов. Сведения, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Данных, опровергающих данный вывод судов, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А65-20045/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров