Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф06-7685/13 по делу N А12-9913/2012

г. Казань

09 сентября 2013 г.

Дело N А12-9913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Сеничкина А.Ю. (доверенность от 01.06.2012 б/н),

ответчиков - муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" - Микаелян М.М. (доверенность от 09.01.2013 б/н),

Департамента финансов администрации Волгограда - Кириченко А.Г. (доверенность от 28.11.2012 N 2335),

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-9913/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", г. Волгоград (ИНН 3441025981, ОГРН 1043400144622) к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3444061339, ОГРН 1023403439146), Департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, о взыскании 17 175 341 руб. 74 коп. задолженности, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082), администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444069673, ОГРН 1023403433822), администрации Центрального района Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО ЖЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", учреждение) о взыскании 17 175 091 руб. 60 коп. задолженности по договору на выполнение работ и оказание населению услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, объектов благоустройства и придомовых территорий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", а при недостаточности денежных средств у основного должника - с муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Департамента финансов администрации Волгограда в субсидиарном порядке 12 438 098 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены: с МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", а при недостаточности денежных средств у основного должника - с муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны в субсидиарном порядке в пользу истца взыскано 12 438 098 руб. задолженности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Указывают, что спорный договор заключен в интересах населения, управляющая компания не несет ответственности за недосбор денежных средств с населения, обязательства по оплате возникают у управляющей компании только от суммы фактического поступления денежных средств от населения, к возникшим между сторонами отношениям должны применяться положения главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не доказаны факт выполнения работ и принятия ответчиком выполненных работ, суд не применил нормы о сроке исковой давности, экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г. Волгограда", переименованное в дальнейшем в МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" (управляющая компания), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", переименованное в дальнейшем в ООО "ЖЭК" (эксплуатирующая организация), и открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (агент) заключили договор на выполнение работ и оказание населению услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, объектов благоустройства и придомовых территорий от 01.10.2008 N 162 (далее - договор от 01.10.2008 N 162), согласно разделу 2 которого управляющая организация от имени и за счет населения поручает, а эксплуатирующая организация принимает на себя обязательство по оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и общежитий, общих коммуникаций и технических устройств, технических помещений, внутридомовых инженерных систем, объектов благоустройства и придомовых территорий по адресам, указанным в приложении N 1.

Заключенный сторонами договор от 01.10.2008 N 162 (с приложениями) правильно оценен судами как смешанный договор, который содержит элементы договоров подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг, и регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для обращения ООО "ЖЭК" в суд послужило неисполнение МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ по спорному договору за период с октября 2008 года по декабрь 2010 года.

Истец в подтверждение выполнения работ и оказания услуг представил в материалы дела акты выполненных работ за период с октября 2008 года по декабрь 2010 года. Акты составлены по форме, согласованной в пункте 3.4.3 договора от 01.10.2008 N 162 в редакции протокола разногласий от 28.10.2008 к договору (позиция 44) и протокола согласования разногласий от 29.12.2008, которыми из текста пункта 3.4.3 договора исключено приложение N 9 о расшифровке ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, ответчик не подписал акты выполненных работ и оказанных услуг, мотивированного отказа от их подписания не представил, не предъявил истцу претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ и оказанных услуг, о фальсификации доказательств, в том числе представленных актов, не заявлял, не возражал против предъявления спорных актов эксперту для проведения экспертизы, как надлежащих доказательств по делу.

Доводы МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" о заключении 01.08.2009 аналогичного договора на обслуживание и содержание спорных многоквартирных домов с обществом с ограниченной ответственностью "ЭС "Микрорайон 103" и выполнении спорных работ данной организацией в период с августа 2009 года по декабрь 2010 года обоснованно отклонены апелляционным судом. Податели жалоб не представили доказательства уведомления истца об отказе от спорного договора и его расторжении, в том числе и в связи с заключением договора на техническое обслуживание с иной организацией. Данные обстоятельства не свидетельствуют, что истец прекратил в связи с этим оказывать услуги и фактически их не оказывал.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что работы на спорную сумму выполнены, результат работ использован ответчиком.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ и услуг в соответствии со статьями 711, 781 ГК РФ.

Ответчик, оспаривая выполнение истцом работ и оказания услуг, не представил доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнения работ в ином объеме, чем указано в актах выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2012 по ходатайствам истца и ответчика для установления суммы, подлежащей оплате за выполненные ООО "ЖЭК" работы и услуги по договору от 01.10.2008 N 162, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения экспертизы от 28.01.2013 N 96/06-3 следует, что общая сумма, подлежащая оплате за оказанные по договору от 01.10.2008 N 162 услуги за период с октября 2008 года по декабрь 2010 года, составляет 91 682 145 руб. 43 коп., сумма поступившей ООО "ЖЭК" оплаты составляет 50 210 463 руб. 46 коп., совокупная задолженность МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" перед ООО "ЖЭК" составляет 41 471 681 руб. 97 коп.

Представленное экспертное заключение оценено судами как отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащее противоречивых выводов и не требующее дополнений или разъяснений.

Податели жалоб не обращались с ходатайствами о назначении повторной или дополнительной экспертиз по настоящему делу.

Доводы жалоб о неправильной квалификации судом первой инстанции спорного договора обоснованно отклонены апелляционным судом.

Квалификация спорного договора как смешанного, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг, не повлекло незаконность принятого судебного акта, так как договор возмездного оказания услуг регулируется теми же нормами материального права, что и договор подряда (статья 783 ГК РФ).

Податели жалоб полагают, что спорная сумма не может быть взыскана с ответчика, поскольку управляющей компании не были перечислены денежные средства от населения. ООО "ЖЭК" в соответствии с разделом 2 спорного договора по заданию МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" оказывало услуги населению, но непосредственно в договорных отношениях с населением не состояло, и, соответственно, оплаты от населения за оказание услуги не получало.

Между тем управление многоквартирным домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий, к числу которых относится и работа с собственниками жилых помещений.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, который включает в себя и оплату расходов по истребованию задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что истребование задолженности с тех собственников, которые не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, является одной их функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Управляющей организацией по спорному договору является ответчик, который и должен нести ответственность перед истцом. Обязанность оплаты оказанных истцом услуг лежит на ответчике как на заказчике.

Размер задолженности определялся экспертом с учетом условий пункта 3.2.34 договора от 01.10.2008 N 162, в соответствии с которым эксплуатирующая организация обязана возмещать ущерб (убытки, штрафы, пени), понесенные управляющей организацией по решениям судов всех уровней, а также в результате привлечения органами государственной жилищной инспекции, Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области и другими органами государственного надзора (контроля) к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей эксплуатирующей организацией по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов, общих коммуникаций, технических устройств, внутридомовых инженерных систем, технических помещений, объектов благоустройства и придомовых территорий в размере административного наказания, наложенного на управляющую организацию или в размере взысканных сумм с управляющей организации по решениям судов всех уровней.

Доводы подателей жалоб о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьями 196, 203 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Платежным поручением от 14.10.2009 N 15440 ответчик частично погасил задолженность по спорному договору.

Совершение действий по добровольной оплате задолженности свидетельствует о признании долга, в связи с чем правомерен вывод судов о том, что течение срока исковой давности прервалось.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском срок исковой давности не был пропущен. Задолженность взыскана с учетом произведенных оплат.

Доводы жалоб о том, что надлежащим субсидиарным должником по делу является администрация Центрального района Волгограда, также обоснованно отклонены судами.

Согласно пункту 1.3 Устава МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" его учредителем является муниципальное образование "Городской округ город-герой Волгоград".

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон N 83-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как указано в пункте 12 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ, положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Обязательства учреждения по оплате выполненных работ и оказанных услуг возникли с октября 2008 года по декабрь 2010 года. Таким образом, спорная задолженность образовалась до вступления в законную силу статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона N 83-ФЗ и собственник муниципального бюджетного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Исходя из анализа Положения о Департаменте финансов администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что надлежащим представителем ответчика - муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в части финансового исполнения судебных актов является Департамент финансов администрации Волгограда.

Поскольку основной должник не имеет достаточных для погашения долга денежных средств, судом первой инстанции правильно применены нормы гражданского законодательства о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения - муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда, за счет средств казны.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационных жалоб правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А12-9913/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов