Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 12АП-4116/13

г. Саратов

13 июня 2013 г.

Дело N А12-9913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Волгограда, Департамента финансов Администрации Волгограда, муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года по делу N А12-9913/2012, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград, (ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981),

к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", (ОГРН 1023403439146, ИНН 3444061339), Департаменту финансов Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", (ОГРН 1033400476757, ИНН 3445061691), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673), Администрация Волгограда, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444069673), Администрация Центрального района Волгограда, (ОГРН 1023403443579, ИНН 3444048169), г. Волгоград,

о взыскании 17175341 руб. 74 коп.,

при участии в заседании: от истца - Сеничкина А.Ю., представителя, доверенность от 01.06.2012 (ксерокопия в деле), от ответчиков - Микаелян М.М., начальника отдела правового и кадрового обеспечения муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", доверенность от 09.01.2013, Муравьева Н.А., начальника юридического отдела Департамента финансов Администрации Волгограда, доверенность от 28.11.2012 N 2336, Кириченко А.Г., консультанта юридического отдела Департамента финансов Администрации Волгограда, доверенность от 28.11.2012 N 2335 (ксерокопии в деле), от третьих лиц - Антонова А.В., консультанта отдела правового обеспечения экономической деятельности Комитета по правовым вопросам Администрации Волгограда, доверенность от 17.05.2012 N 05-ИД/102, остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 08.05.2013 NN 79014, 79015, 79017, 79531, 79532, 79534, отчетом о публикации судебных актов от 08.05.2013, 29.05.2013, 30.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в лице конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" о взыскании 17175091 руб. 60 коп. задолженности по договору на выполнение работ и оказание населению услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, объектов благоустройства и придомовых территорий от 1 октября 2008 года N 162.

Определением от 20 февраля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области к участию в деле N А12-9913/2012 в качестве соответчика привлечен Департамент финансов Администрации Волгограда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", а при недостаточности денежных средств у основного должника - с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда в субсидиарном порядке, 12438098 руб. задолженности по договору на выполнение работ и оказание населению услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, объектов благоустройства и придомовых территорий от 1 октября 2008 года N 162.

Решением от 22 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9913/2012 исковые требования удовлетворены: с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", а при недостаточности денежных средств у основного должника - с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств казны в субсидиарном порядке, взыскано в пользу истца 12438098 руб. задолженности по договору на выполнение работ и оказание населению услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, объектов благоустройства и придомовых территорий от 1 октября 2008 года N 162.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", Администрация Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спорный договор не предусматривает в качестве источников оплаты средства муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда", договор заключен в интересах населения, управляющая компания не несет ответственности за недосбор денежных средств с населения, обязательства по оплате возникают у управляющей компании только от суммы фактического поступления денежных средств от населения, к возникшим между сторонами отношениям должны применяться положения главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказаны факт выполнения работ и принятия ответчиком выполненных работ, акты выполненных работ ответчику не направлялись, суд не применил нормы о сроке исковой давности, истец обратился с иском 27 апреля 2012 года, перечисление денежных средств в сумме 6000000 руб. не является полным признанием долга, в связи с чем, требование о взыскании задолженности за период с октября 2008 года по апрель 2009 года не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, экспертное заключение является недопустимым доказательством, суд не обсудил вопрос о назначении дополнительной экспертизы, департамент финансов является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд необоснованно удовлетворил иск за счет указанной организации.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" представило отзыв на апелляционные жалобы, истец с их доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. ответчику своевременно были направлены акты выполненных работ по обслуживанию многоквартирных домов с расшифровкой работ и затрат, фактически выполненные работы и оказанные услуги подлежат оплате, истребование задолженности с населения является одной из функций ответчика, обязанность по оплате оказанных услуг лежит на ответчике как заказчике данных услуг и работ, срок исковой давности прервался в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 5 июня 2013 года на 17 час. 00 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г. Волгограда", переименованное в дальнейшем в муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", (управляющая компания), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", переименованное в дальнейшем в общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", (эксплуатирующая организация) и открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (агент) заключили договор на выполнение работ и оказание населению услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, объектов благоустройства и придомовых территорий от 1 октября 2008 года N 162, согласно разделу 2 которого управляющая организация от имени и за счет населения поручает, а эксплуатирующая организация принимает на себя обязательство по оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов и общежитий, общих коммуникаций и технических устройств, технических помещений, внутридомовых инженерных систем, объектов благоустройства и придомовых территорий по адресам, указанным в приложении N 1.

Обязательства и права сторон определены в разделе 3 договора, порядок расчетов - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, срок действия договора, порядок пересмотра и расторжения - в разделе 6, разрешение споров - в разделе 7, прочие условия - в разделе 8 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор на выполнение работ и оказание населению услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, объектов благоустройства и придомовых территорий от 1 октября 2008 года N 162 (с приложениями) является смешанным договором, т.е. содержат элементы договоров подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также должен отвечать требованиям раздела VIII "Управление многоквартирными домами" Жилищного кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в суд послужила неисполнение муниципальным бюджетным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ по спорному договору за период с октября 2008 года по декабрь 2010 года.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в подтверждение выполнения работ и оказания услуг представил в материалы дела акты за период с октября 2008 года по декабрь 2010 года.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчик не подписал акты выполненных работ и оказанных услуг, мотивированного отказа от их подписания не представил, не предъявил истцу претензией по качеству, объемам и срокам выполнения работ и оказанных услуг.

В суде первой инстанции не заявлено о фальсификации доказательств, в том числе представленных актов, ответчик не возражал против предъявления спорных актов эксперту для проведения экспертизы как надлежащих доказательств по делу.

Доводы муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" о заключении 1 августа 2009 года аналогичного договора на обслуживание и содержание спорных многоквартирных домов с обществом с ограниченной ответственностью "ЭС "Микрорайон 103" и выполнении спорных работ данной организацией в период с августа 2009 года по декабрь 2010 года подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора. При этом отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу вышеназванных норм права причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы. При этом односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан временем возмещения последствий, предусмотренных в пунктах 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянты не представили доказательства уведомления истца об отказе от спорного договора и его расторжении, в том числе и в связи с заключением договора на техническое обслуживание с иной организацией.

Данные обстоятельства не свидетельствуют, что истец прекратил в связи с этим оказывать услуги и фактически их не оказывал.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы на спорную сумму выполнены, результат работ используется ответчиком, что означает, что ответчик был заинтересован в выполнении работ, т.е. выполненные работы имеют для него потребительскую ценность.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ и услуг в соответствии со статьями 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, оспаривая выполнение истцом работ и оказания услуг, не представил доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнения работ в ином объеме, чем указано в актах выполненных работ, иной стоимостью, т.е. в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение эксплуатирующей организацией принятых по договору обязательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по ходатайствам истца и ответчика для установления суммы, подлежащей оплате за выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" работы и услуги по договору от 1 октября 2008 года N 162, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта от 28 января 2013 года N 96/06-3 следует, что общая сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги по договору от 1 октября 2008 года N 162 за период с октября 2008 года по декабрь 2010 года составляет 91682145 руб. 43 коп., сумма поступившей обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" оплаты в рамках договора от 1 октября 2008 года N 162 составляет 50210463 руб. 46 коп. Эксперт пришел к выводу о том, что совокупная задолженность муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" по договору от 1 октября 2008 года N 162 перед обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" составляет 41471681 руб. 97 коп.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Апеллянты не обращались с ходатайствами о назначении повторной или дополнительной экспертиз по настоящему делу.

Доводы апеллянтов о неправильной квалификации судом первой инстанции спорного договора суд апелляционной инстанции отклоняет.

Квалификация спорного договора как договора возмездного оказания услуг не могло и не повлекло незаконность принятого судебного акта, т.к. договор возмездного оказания услуг регулируется теми же нормами материального права, что и договор подряда (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявители апелляционных жалоб полагают, что спорная сумма не может быть взыскана с ответчика, поскольку ему не были перечислены денежные средства от населения.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в соответствии с разделом 2 спорного договора по заданию муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" оказывало услуги населению, но непосредственно в договорных отношениях с населением не состояло, и, соответственно, оплаты от населения за оказание услуги не получало.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, который включает в себя и оплату расходов по истребованию задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг.

Управление многоквартирным домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий, к числу которых относится и работа с собственниками жилых помещений.

Таким образом, истребование задолженности с тех собственников, которые не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, является одной их функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Управляющей организацией по спорному договору является ответчик, который и должен нести ответственность перед истцом. Именно управляющая организация уполномочена заключать договоры с потребителями услуг (собственниками, нанимателями жилых помещений), несет перед ними ответственность за полноту и качество оказываемых услуг, а потому компетентна принимать меры к сбору (взысканию) с населения денежных средств за предоставленные услуги по содержанию жилого фонда. Эксплуатирующая организация при наличии договорных отношений только с управляющей организацией, которой сдает результаты оказанных услуг (выполненных работ), не уполномочена взыскивать задолженность ни с потребителя услуг, ни с агента по договору от 1 октября 2008 года N 162.

Поэтому обязанность оплаты оказанных истцом услуг лежит на ответчике как на заказчике.

Согласно пункту 3.2.34 договора от 1 октября 2008 года N 162 эксплуатирующая организация обязана возмещать ущерб (убытки, штрафы, пени), понесенный управляющей организацией по решениям судов всех уровней, а также в результате привлечения органами государственной жилищной инспекции, Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области и другими органами государственного надзора (контроля) к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей эксплуатирующей организацией по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов, общих коммуникаций, технических устройств, внутридомовых инженерных систем, технических помещений, объектов благоустройства и придомовых территорий в размере административного наказания, наложенного на управляющую организацию или в размере взысканных сумм с управляющей организации по решениям судов всех уровней.

Суд первой инстанции согласился с выводами эксперта о том, что из задолженности подлежит исключению сумма расходов муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" по оплате штрафов, предъявленных контролирующим органами в размере 786000 руб. и сумма в размере 2494643 руб. 58 коп. по возмещению ущерба по решениям судов.

Оснований для исключения из суммы задолженности 176316 руб., взысканных с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" в пользу Меркуловой Н.В. заочным решением по делу N 2-8101/2010 в связи с ненадлежащим обслуживанием жилого дома N 14 по ул. Советской г. Волгограда, не имеется, поскольку в список жилых домов, находящихся в управлении муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" и находящихся на обслуживании у истца в соответствии с положениями договора от 1 октября 2008 года N 162 (приложение N 1 к договору), не включен жилой дом N 14 по ул. Советской. Несмотря на то, что в приложении N 2 к договору жилой дом N 14 по ул. Советской значится, тем не менее, не указан жилой дом N 14А, включенный в приложение N 1. Эксплуатирующая организация подтвердила, что оказывала услуги по содержанию жилого дома N 14А по ул. Советской, включенному в приложение N 1 к названному договору. В то же время апеллянты не доказали, что фактически услуги оказывались по жилому дому N 14, в котором проживала Меркулова Н.В. Соответствующие доказательства не были представлены ни эксперту, ни судам первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, последний соглашается с оценкой экспертного заключения в данной части, данной судом первой инстанции.

Сумма в размере 6673 руб. 43 коп., оплаченная ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "ЭС "Микрорайон 103" в качестве "выпадающих" доходов (начисленные населению льготы и меры социальной поддержки), учтена истцом при уменьшении размера исковых требований и исключена из общей суммы иска. Заявители апелляционных жалоб не представили доказательства перечисления "выпадающих" доходов в большей сумме после проведения судебной экспертизы.

Доводы заявителей жалоб о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

В соответствии со статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Платежным поручением от 14 октября 2009 года N 15440 ответчик частично погасил задолженность по спорному договору.

Совершение действий по добровольной оплате задолженности свидетельствует о признании долга, в связи с чем, течение срока исковой давности прервалось. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, тем более, что в платежных документах в графе "Назначение платежа" плательщик не указывает за какой период производится оплата. Таким образом, эксплуатирующая организация вправе была зачислить полученные суммы в первые не погашенные задолженности.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском срок исковой давности не был пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу - субсидиарным должником является Администрация Центрального района Волгограда.

Согласно пункту 1.3 Устава муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" его учредителем является муниципальное образование "Городской округ город-герой Волгоград".

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений") бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 статьи 33 Федерального закона Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Обязательства учреждения по оплате выполненных работ и оказанных услуг возникли с октября 2008 года по декабрь 2010 года. Таким образом, спорная задолженность образовалась до вступления в законную силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 83-ФЗ и собственник муниципального бюджетного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Исходя из анализа Положения о Департаменте финансов Администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25 марта 2009 года N 17/497, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что надлежащим представителем ответчика - муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в части финансового исполнения судебных актов является Департамент финансов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства".

В качестве представителя публично-правового образования правомерно привлечен финансовый орган муниципального образования городского округа города-героя Волгограда, который с учетом его полномочий, реально имеет возможность погасить имеющуюся задолженность по муниципальному контракту при недостаточности денежных средств у учреждения.

Взыскание производится с муниципального образования за счет средств казны соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя денежных средств, составляющих казну, каковым является финансовый орган муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, а не с последнего - как с органа муниципального образования.

Поскольку основной должник не имеет достаточных для погашения долга денежных средств, судом первой инстанции верно применены нормы гражданского законодательства о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в лице Департамента финансов Администрации Волгограда, за счёт средств казны.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями стаей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы не содержат иных доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9913/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", Администрации Волгограда, Департамента финансов Администрации Волгограда без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (ОГРН 1023403439146, ИНН 3444061339) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин