Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф06-6739/13 по делу N А65-32197/2012

г. Казань

09 сентября 2013 г.

Дело N А65-32197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Якушиной Е.В. (доверенность от 05.09.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн С" в лице конкурсного управляющего Шарипова М.З.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2013 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-32197/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб-А", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1021602019350) к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн С", Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Биюрган (ОГРН 1021601371208) о взыскании 297 370 руб. долга, 38 471,88 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб-А" (далее - ООО "Стройснаб-А") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн С" (далее - ООО "Дизайн С") о взыскании 297 370 руб. долга, 44 224 руб. 55 коп. процентов.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 38 471 руб. 88 коп. Арбитражный суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Дизайн С" Шарипов М.З. просит отменить судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая их незаконными и необоснованными, в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы указывается, что судами неправильно применены положения пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре аренды не индивидуализируется место положения арендуемой площади открытого склада, не приложен кадастровый план объекта, в связи с чем договоры аренды являются незаключенными.

Отсутствие разногласий между сторонами договора по поводу объекта аренды правового значения не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2010 по делу N А65-11199/2010 ООО "Дизайн С" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

19.11.2010 между ООО "Стройснаб-А" (арендодатель) и ООО "Дизайн С" (арендатор) заключен договор аренды N 13 производственной площади, согласно условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование производственную площадь часть открытого склада готовой продукции площадка N 5 (литера Г21) площадью 660 кв. м, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, БСИ, территория производственной базы КЗ ЖБИ, а арендатор принимает и обязуется выплачивать арендную плату в размере 23 100 руб. ежемесячно в срок не позднее 10-го числа следующего за расчетным месяцем.

Срок аренды установлен с 19.11.2010 по 30.09.2011.

В соответствии с актом приема-передачи от 19.11.2010 производственной площади арендодатель исполнил свои обязательства по передаче объекта аренды арендатору.

01.10.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды производственной площади N 55, пролонгировав тем самым аренду части открытого склада на срок с 01.10.2011 по 31.08.2012.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в период с ноября 2010 года по июнь 2012 года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 297 370 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что истец в полном объеме доказал факт заключения спорного договора, наличие нарушения его условий и наличие просроченной задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора, а также о неправильном применении судами пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суды установили, что предмет договора аренды сторонами обозначен как производственная площадь, согласно условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование производственную площадь часть открытого склада готовой продукции площадка N 5 (литера Г21) площадью 660 кв. м, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, БСИ, территория производственной базы КЗ ЖБИ.

Указанное имущество принято арендатором без замечаний во владение и пользование, ответчик за весь период аренды оплатил арендные платежи в размере 150 000 руб.

Совокупность данных обстоятельств, а также то, что между сторонами отсутствовала неопределенность в отношении имущества, передаваемого в аренду, арендатором не заявлялось возражений относительно незаключенности договора до рассмотрения настоящего спора в судебном порядке, позволило суду прийти к выводу о том, что между сторонами отсутствовали разногласия в отношении подлежащего передаче недвижимого имущества, в связи с чем договор является заключенным.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО "Дизайн С".

В связи с предоставлением ООО "Дизайн С" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А65-32197/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизайн С" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова