Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф06-7655/13 по делу N А12-31053/2012

г. Казань

10 сентября 2013 г.

Дело N А12-31053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Карповой В.А., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителя:

истца - Чешева Е.В. (доверенность от 27.12.2012 N 2712/2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нартекс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-31053/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Недар" (ИНН 3445076708, ОГРН 1053460078462) к обществу с ограниченной ответственностью "Нартекс" (ОГРН 1083460003791, ИНН 3445096736) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Гипросинтез", об обязании осуществить демонтаж кабеля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Недар" (далее - ООО "Недар", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Нартекс" (далее - ООО "Нартекс", ответчик) устранить нарушение права собственности ООО "Недар", а именно, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, демонтировать своими силами и за свой счет силовой кабель КРПТ (с медными жилами, в резиновой оболочке, с резиновой изоляцией, мощностью 0,4 кВ) длиной 67 метров, проложенный в подвале (комнаты 34-35,58) здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 30а.

Определением суда от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гипросинтез" (далее - ООО "Гипросинтез").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Нартекс" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО "Недар" на праве собственности принадлежат встроенное нежилое помещение площадью 3438,7 кв. м 4,5 этаж и встроенное нежилое помещение площадью 6460,9 кв. м подвал, 1-3 этаж, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 30а (свидетельство о государственной регистрации серия от 02.07.2008 34 АБ 155983 и от 03.10.2012 серия 34-АА N 778778).

В подвале указанного административного здания (в помещениях N 34-35,58) согласно выкопировки из технического паспорта здания) располагается силовой кабель КРПТ (с медными жилами, в резиновой оболочке, с резиновой изоляцией, мощностью 0,4 кВ), принадлежащий ООО "Нартекс". Указанный кабель подключен к ТП-10 и снабжает электрической энергией помещения другого здания, принадлежащего на праве собственности ООО "Нартекс", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 24.

Истцом при осмотре вышеуказанного силового кабеля установлено, что кабель КРПТ проложен за подвесным потолком без защиты (без использования труб, коробов); кабель идет транзитом через подвальные помещения (N 58,35-34) истца, далее через земельный участок истца в другое здание.

ООО "Недар" направило в адрес ответчика письмо от 16.10.2012 N 12 с требованием в тридцатидневный срок за свой счет вынести за пределы здания (помещения N 34-35,58, согласно выкопировки технического паспорта здания), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабочее-Крестьянская, д. 30 силовые кабели длиной 67 м, подключенные к ТП-10 и снабжающие электрической энергией помещения, принадлежащие ООО "Нартекс".

Ответчик письмом от 02.11.2012 N 173 сообщил истцу, что вынос кабеля за пределы помещения N 34-35,58 считает необязательным, так как он по указанным помещениям не проходит, а проложен по коридору без нарушений Норм и правил.

Указанное письмо было оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, силовой кабель проложен по коридору подвала N 35, 58 и помещение N 34, что подтверждается планом подвального помещения.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 17.12.2012 N 8, уровни электромагнитных полей на уровне головы (1,8-2,0-м) в помещениях 37-39, 34 не соответствуют ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 "Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селебитных территориях". Для обеспечения защиты персонала от неблагоприятного влияния МП частотой 50 Гц ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" рекомендовано удалить транзитный кабель из зоны возможного пребывания человека.

Письмом от 15.10.2012 N 28/ВТ общество с ограниченной ответственностью "Венчурные технологии" уведомило истца, что приостанавливает выполнение работ по заключенному договору подряда на ремонтные работы подвального этажа, в связи с невозможностью устройства в коридоре (помещения N 35,58) потолка из гипсокартона из-за расположенных там транзитных силовых кабелей и просило принять меры к демонтажу кабелей, препятствующих проведению работ.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также законному владельцу имущества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, достаточно доказательств наличия реальной угрозы нарушения права.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, а также пояснения лиц, участвующих в деле, и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истец доказал свое право законного владельца недвижимого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, ответчиком доводы истца документально не опровергнуты, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что спорный кабель был спроектирован и проложен в 1999 году с согласия бывшего собственника ОАО "Гипросинтез" по проекту, согласованному в том числе с Волгоградгосэнергонадзором, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела установленных судом.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А12-31053/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

В.А. Карпова Г.Д. Альмашева