Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 12АП-3978/13

г. Саратов

11 июня 2013 г.

Дело N А12-31053/12

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей О.А. Дубровиной, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берсеневой О.А.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Недар" - Чешев Евгений Викторович по доверенности N 2712/2012 от 27.12.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нартекс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года по делу N А12-31053/12 (судьи Миловановой И.В.)

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Недар" (ИНН 3445076708, ОГРН 1053460078462) к обществу с ограниченной ответственностью "Нартекс" (ОГРН 1083460003791, ИНН 3445096736), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Гипросинтез" об обязании осуществить демонтаж кабеля

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Недар" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Нартекс" (далее - ООО "Нартекс", ответчик) устранить нарушение права собственности ООО "Недар", а именно, в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу, демонтировать своими силами и за свой счет силовой кабель КРПТ (с медными жилами, в резиновой оболочке, с резиновой изоляцией, мощностью 0,4 кВ) длиной 67 метров, проложенный в подвале (комнаты 34-35,58) здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 30а.

Определением суда от 04.02.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гипросинтез".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Нартекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В качестве правового обоснования заявленных требований ООО "Недар" на праве собственности принадлежат встроенное нежилое помещение площадью 3438,7 кв.м. 4,5 этаж и встроенное нежилое помещение площадью 6460,9 кв.м. подвал, 1-3 этаж, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 30а (свидетельство о государственной регистрации серия 34 АБ 155983 от 02.07.2008 и серия 34-АА N 778778 от 03.10.2012).

В подвале указанного административного здания (в помещениях N 34-35,58) согласно выкопировки из технического паспорта здания) располагается силовой кабель КРПТ (с медными жилами, в резиновой оболочке, с резиновой изоляцией, мощностью 0,4 кВ), принадлежащий ООО "Нартекс". Указанный кабель подключен к ТП-10 и снабжает электрической энергией помещения другого здания, принадлежащего на праве собственности ООО "Нартекс", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 24.

Истцом при осмотре вышеуказанного силового кабеля установлено, что кабель КРПТ проложен за подвесным потолком без защиты (без использования труб, коробов); кабель идет транзитом через подвальные помещения (N 58,35-34) истца, далее через земельный участок истца в другое здание.

ООО "Недар" направило в адрес ответчика письмо от 16.10.2012 N 12 с требованием в тридцатидневный срок за свой счет вынести за пределы здания (помещения N 34-35,58, согласно выкопировки технического паспорта здания), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. рабочее-Крестьянская, д. 30 силовые кабели длиной 67 м, подключенные к ТП-10 и снабжающие электрической энергией помещения, принадлежащие ООО "Нартекс".

Ответчик письмом от 02.11.2012 N 173 сообщил истцу, что вынос кабеля за пределы помещения N 34-35,58 считает необязательным, так как он по указанным помещениям не проходит, а проложен по коридору без нарушений Норм и правил.

Указанное письмо было оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу об обоснованности последних.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, силовой кабель проложен по коридору подвала N 35, 58 и помещение N 34, что подтверждается планом подвального помещения.

Согласно протоколу лабораторных исследований N 8 от 17.12.2012, уровни электромагнитных полей на уровне головы (1,8-2,0-м) в помещениях 37-39, 34 не соответствуют ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 "Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селебитных территориях". Для обеспечения защиты персонала от неблагоприятного влияния МП частотой 50 Гц ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" рекомендовано удалить транзитный кабель из зоны возможного пребывания человека.

Письмом N 28/ВТ от 15.10.2012 ООО "Венчурные технологии" уведомило истца, что приостанавливает выполнение работ по заключенному договору подряда на ремонтные работы подвального этажа, в связи с невозможностью устройства в коридоре (помещения N 35,58) потолка из гипсокартона из-за расположенных там транзитных силовых кабелей и просило принять меры к демонтажу кабелей, препятствующих проведению работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В пункте 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Возражая против заявленных доводов истца, ответчик пояснил, что спорный кабель был спроектирован и проложен в 1999 году с согласия бывшего собственника ОАО "Гипросинтез" по проекту, согласованному в том числе с Волгоградгосэнергонадзором.

Между тем, как пояснил в суде первой инстанции представитель ООО "Гипросинтез" организацией указанный проект не изготавливался.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного истец доказал свое право законного владельца недвижимого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, ответчиком доводы истца документально не опровергнуты, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 по делу N А12-31053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина