Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф06-7332/13 по делу N А55-20870/2012

г. Казань

10 сентября 2013 г.

Дело N А55-20870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

ответчика Козлова Николая Константиновича - Куликова С.В., доверенность от 06.04.2012, зарегистрирована в реестре за N 4-2858,

в отсутствие иных лиц, участвующий в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Николая Константиновича, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А55-20870/2012

по исковому заявлению Стрюкова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАВИ", Козлову Николаю Константиновичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области о признании недействительным решения общего собрания, о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "ОКТАВИ", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (государственный регистрационный номер записи 2116324108173),

УСТАНОВИЛ:

Стрюков Михаил Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАВИ" (далее - ООО "ОКТАВИ", общество), Козлову Николаю Константиновичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (МРИ ФНС России N 19 по Самарской области) о признании недействительными: решения общего собрания участников ООО "ОКТАВИ" о переизбрании исполнительного органа общества (директора) от 14.10.2011 и избрании Козлова Н.К. на должность директора ООО "ОКТАВИ"; государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "ОКТАВИ", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся сведений о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа общества, произведенной МРИ ФНС России N 19 по Самарской области на основании оспариваемого решения (запись от 25.10.2011 N 2116324108173).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными решение общего собрания участников ООО "ОКТАВИ" о переизбрании исполнительного органа общества (директора) от 14.10.2011 и государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице - ООО "ОКТАВИ", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся сведений о Козлове Н.К. как о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа общества, произведенная МРИ ФНС России N 19 по Самарской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись от 25.10.2011 N 2116324108173.

С ООО "ОКТАВИ" и Козлова Н.К. в пользу Стрюкова М.С. взыскано по 7700 руб. с каждого в возмещение судебных расходов, в том числе по 200 руб. - в счет расходов на оплату госпошлины и по 7500 руб. - в счет расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Козлов Н.К. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном определении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушении норм материального и процессуального права.

При этом заявителем приведены доводы относительно несоответствия заключения эксперта требованиям статьи 86 АПК РФ. Кроме того, полагает, что судами неправомерно был отклонен его довод относительно пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Козлова Н.К. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От МРИ ФНС России N 19 по Самарской области в материалах дела поступил отзыв на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО "ОКТАВИ" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Волжского района Самарской области 08.02.2011.

По состоянию на октябрь 2011 года участниками ООО "ОКТАВИ" являлись два физических лица - Козлов Николай Константинович и Стрюков Михаил Сергеевич, владеющие равными долями в уставном капитале общества (в размере 50 процентов каждый).

Предметом спора по настоящему делу явилось решение общего собрания участников ООО "ОКТАВИ" от 14.10.2011 о досрочном прекращении полномочий Никифорова Александра Петровича в качестве директора общества и избрании новым директором Козлова Н.К., протокол которого был подписан от имени председателя собрания Козловым Н.К., секретарем собрания - Стрюковым М.С.

Стрюков М.С., ссылаясь на то, что о проведении общего собрания общества от указанной даты он извещен не был, участия в общем собрании не принимал, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая вопрос о законности проведенного общего собрания участников общества, в отсутствие иных документов, свидетельствующих о соблюдении установленного статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ порядка созыва собраний участников общества, арбитражный суд определением от 19.12.2012 назначил почерковедческую экспертизу подписи истца на протоколе общего собрания участников ООО "ОКТАВИ" от 14.10.2011, по результатам которой, установив, что подпись от имени истца учинена другим лицом, исходя из конкретных обстоятельств дела (отсутствия надлежащего уведомления истца о проведении общего собрания участников общества), пришел к выводу о том, что при созыве и проведении 14.10.2011 общего собрания участников ООО "ОКТАВИ" не был соблюден порядок уведомления истца о дате и времени проведения собрания, на основании чего признал принятое 14.10.2011 на общем собрании решение о переизбрании исполнительного органа общества (директора) недействительным.

Исходя из того, что внесенная 25.10.2011 в ЕГРЮЛ запись N 2116324108173 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "ОКТАВИ", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся сведений о Козлове Н.К. как о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа общества, основана на признанном недействительным судом решении общего собрания участников общества, суд пришел к выводу о незаконности этой записи.

При повторном рассмотрении спора в апелляционной порядке Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к аналогичным выводам, в связи с чем оставил решение от 22.02.2013 без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами судебных инстанций по настоящему делу, положенных в основание удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решения по указанному вопросу принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу положений пунктов статьи 36 названного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу указанной нормы права и в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по искам о признании недействительными решений общих собраний участников общества входят следующие обстоятельства: наличие статуса участника общества; нарушение требований Закона об обществах, устава общества при созыве и проведении собрания участников; голосование истца против оспариваемых решений; нарушение оспариваемыми решениями его права и законных интересов.

При этом реализовать право обжалования решения общего собрания может участник общества, который не принимал участия в голосовании на общем собрании (например, в силу отсутствия на собрании) или голосовал против соответствующего решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленума от 09.12.1999 N 90/14), если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, обжалуемое решение может быть оставлено в силе только при наличии совокупности всех трех перечисленных условий.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды установили нарушение обществом требований статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ о порядке созыва общего собрания участников и принятия решений, оформленных протоколом 14.10.2011, без участия Стрюкова М.С.

Исходя из смысла положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14 -ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).

Общество, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств обратного (извещения истца о дате, времени и месте проведения оспариваемого собрания, а также его участия в нем), поэтому суды, придя к выводу о том, что допущенное обществом нарушение требований действующего законодательства по извещению Стрюкова М.С. о созыве общего собрания является существенным нарушением его прав и совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников общества от 14.10.2011, отсутствуют, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 24 постановление Пленума от 09.12.1999 N 90/14, правомерно удовлетворили иск в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "ОКТАВИ" от 14.10.2011.

Признание судами недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОКТАВИ" на основании оспариваемого решения собрания участников общества, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом незаконность такой регистрации не является следствием неправомерных действий регистрирующего органа, а следствием предоставления ему недостоверных сведений.

Проверяя доводы Козлова Н.К. о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, арбитражные суды установили, что истец узнал о принятии оспариваемого решения из выписки ЕГРЮЛ от 29.05.2012, полученной в регистрирующем органе, в связи с чем с учетом даты обращения истца с настоящим требованием в суд (03.06.2012, что подтверждается конвертом с отметкой органа почтовой связи), пришли к выводу об отсутствии пропуска истцом установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ срока исковой давности.

При этом в апелляционном порядке повторная проверка указанного довода осуществлялась судом также исходя и из оценки материалов дела N А55-30096/2011, на которые Козлов Н.К. ссылался в обоснование своего довода о пропуске истцом срока исковой давности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии заключения эксперта, положенного судами в основание принятых по делу судебных актов, требованиям статьи 86 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ указанное заключение арбитражные суды двух инстанций признали его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А55-20870/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева