Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф06-7803/13 по делу N А65-27560/2012

г. Казань

10 сентября 2013 г.

Дело N А65-27560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Потапова Е.А. (доверенность от 29.12.2012 N 2120),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-27560/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944) к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1069847113390) о взыскании 221 406 руб. 87 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ"" (далее - ОАО "ЛК "КАМАЗ", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ООО "Максимус", ответчик) о взыскании 221 406 руб. 87 коп. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 15.07.2011 N Л-10211/11/ЛК и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 26.12.2012 Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, Арбитражным судом Республики Татарстан в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "ЛК "КАМАЗ", не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ЛК "КАМАЗ" (лизингодатель) и ООО "Максимус" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.07.2011 N Л- 10211/11/ЛК, на основании которого ответчику был передан в лизинг автомобиль КАМАЗ 6520-006.

Претензией от 04.05.2012 N 86001/1477 истец расторгнул с ответчиком договор лизинга, в связи с допущенными нарушениями ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, и произвел изъятие у ответчика предмета лизинга.

Впоследствии предмет лизинга был реализован истцом иному лицу.

Основанием для обращения в суд с иском послужило по мнению истца понесенные затраты в ходе исполнения указанного договора лизинга с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом правил статьи 15 ГК РФ не установил оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном составе и размере.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

Между тем истец определяет убытки в виде сумм, недополученных по договору лизинга, составляющих разницу между суммой, которую он мог получить, и фактически полученными денежными средствами.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающих обоснованность расчета истца, не обоснована причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и заявленными истцом убытками.

Кроме того, расчет убытков составлен истцом без учета уплаченной истцом в составе лизинговых платежей выкупной цены.

Следовательно, истцом не доказана причинная связь между нарушением обязательства и понесенными расходами.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А65-27560/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин