Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 11АП-5178/13

г. Самара

24 мая 2013 г.

Дело N А65-27560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ"", г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 г. по делу N А65-27560/2012 (судья Горинов А.С.),

по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ИНН 1650130591, ОГРН 1051614089944), г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" (ОГРН 1069847113390, ИНН 7819304318), г. Санкт-Петербург, г. Петергоф,

о взыскании 221406 руб. 87 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество "Лизинговая компания "КАМАЗ"", г. Наб. Челны обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус", г. Санкт-Петербург, г. Петергоф о взыскании 221 406 руб. 87 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 года между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л- 10211/11/ЛК, на основании которого ответчику был передан в лизинг автомобиль КАМАЗ 6520-006.

Ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по договору по оплате лизинговых платежей, 04.05.2012 года, претензией N 86001/1477 истец расторгнул с ответчиком договор лизинга, а 19.06.2012 года произвел изъятие у ответчика предмета лизинга. Впоследствии, 13.08.2012 года, предмет лизинга был реализован истцом иному лицу.

Истец считает, что в ходе исполнения указанного договора лизинга с ответчиком, им были понесены затраты.

Истец указывает, что в ходе исполнения договора им от ответчика получено лизинговых платежей 795 504 руб. 60 коп., от реализации лизингового имущества третьему лицу получено 1 787 000 рублей, а всего 2 582 504 руб. 60 коп., тогда как общая сумма затрат, по мнению истца, составила 2 803 911 руб. 47 коп.

Разницу между затратами и полученными средствами в размере 221 406 руб. 87 коп. истец просит взыскать с ответчика как сумму убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Истец определяет убытки в виде сумм, недополученных по договору лизинга, составляющих разницу между суммой, которую он мог получить, и фактически полученными денежными средствами.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающих обоснованность расчета истца, не обоснована причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и заявленными истцом убытками.

Расчет убытков составлен истцом без учета уплаченной истцом в составе лизинговых платежей выкупной цены.

Учитывая изложенное во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 221 406,87 руб. судом отказано правомерно.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 г. по делу N А65-27560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ИНН 1650130591, ОГРН 1051614089944), г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев