Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф06-7485/13 по делу N А12-25688/2012

г. Казань

10 сентября 2013 г.

Дело N А12-25688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2013 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Тимаев Ф.И., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-25688/2012

по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444118546, ОГРН 1043400340356) о понуждении выполнить работы, с участием третьих лиц: Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, г. Ростов-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградпромстрой", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания", г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - ГУ МЧС России по Волгоградской области, ответчик) об обязании ответчика восстановить асфальтобетонное покрытие внутриквартального проезда и парковочного кармана, расположенного вдоль дома N 86 по адресу: г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, разрушенного в ходе прокладки наружных инженерных сетей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по восстановлению благоустройства придомовой территории с ненадлежащим качеством.

Не согласен с выводами апелляционного суда, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Указывает, что в соответствии с пунктами 14.4.1, 19.2, 19.9 Городского Положения от 13.04.2007 N 150-ВГД "О правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - г. Волжский Волгоградской области" восстановление благоустройства в полном объеме после окончания работ по строительству и реконструкции возлагаются на застройщиков и владельцев реконструируемых объектов и является их обязанностью.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 03.09.2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, постановлением администрации от 12.03.2009 N 1065 ГУ МЧС России по Волгоградской области выдано разрешение на строительство 10-этажного жилого дома по адресу: ул. Волжской Военной Флотилии, 88, г. Волжский Волгоградской области.

Между Южным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградпромстрой" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 17.06.2009 N 2 на выполнение работ по строительству 70-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Волжской военной флотилии, 88 (37-м/р).

По окончании строительных работ ГУ МЧС России по Волгоградской области выдано разрешение N RU34302000-89 на ввод объекта в эксплуатацию.

Управлением государственного строительного надзора администрации Волгоградской области выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям, установленным для данной категории сооружений техническим регламентам и утвержденной проектной документации от 19.11.2010.

По мнению истца, асфальтобетонное покрытие внутриквартального проезда и парковочного кармана, расположенного вдоль дома N 86 по адресу: г. Волжский, ул. Волжской военной флотилии, после ввода дома в эксплуатацию пришло в негодность, произошли просадки грунта и твердого покрытия площадки для парковки в месте прокладки инженерных сетей.

Ненадлежащее выполнение ответчиком работ по восстановлению благоустройства придомовой территории легло в основу настоящего иска.

При принятии решения об отказе в иске суды исходили из отсутствия в действиях ответчика противоправного поведения как обязательного элемента состава убытков, а также недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного анализа положений названных норм права и предмета заявленного требования, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт наличия убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт обследования (проверки) зданий, сооружений строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от 10.10.2012, в котором указано, что в ходе строительства многоквартирного дома N 88 по ул. Волжской военной флотилии нарушено и частично уничтожено асфальтобетонное покрытие внутриквартального проезда и парковочного кармана, расположенного вдоль дома N 86 по адресу: г. Волжский, ул. Волжской военной флотилии, в ходе прокладки наружных инженерных сетей асфальтобетонное покрытие разрушено и не приведено в надлежащее состояние.

Судами представленный акт от 10.10.2012 оценен как ненадлежащее доказательство по делу. При этом суды указали в том числе на то, что истцом не представлено распорядительных документов о необходимости составления акта, или о создании комиссии и утверждении ее состава, отсутствуют доказательства уведомления ответчика о назначении комиссии для обследования здания по ул. Волжской военной флотилии, 88 и необходимости прибытия уполномоченного представителя на место для составления соответствующего акта, полномочия представителя ГУ МЧС России по Волгоградской области не проверены, поскольку Рахмонов Ш.У. не обладал полномочиями представлять интересы ответчика по обследованию придомовой территории, доверенности на совершение юридически значимых действий не получал, в его должностные обязанности не входило право на представление интересов ответчика без доверенности.

Возражая против выводов судов в этой части ответчик указывает, что согласно постановлению главы городского округа - г. Волжский от 10.11.2010 N 1050-ГО "О распределении обязанностей между руководителями администрации городского округа - г. Волжский" глава вправе давать устные и письменные поручения.

Согласно положению о Комитете по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский, утвержденного постановлением главы городского округа - г. Волжский от 15.12.2010 N 1194-ГО, Комитет (специалистами которого составлен акт обследования) уполномочен на проведение проверок (ежедневные, плановые, внеплановые) по обследованию состояния объектов внешнего благоустройства и санитарного содержания территории. Следовательно, наличие распорядительных документов о необходимости составления акта или о создании комиссии и утверждения ее состава не является обязательным.

Порядок проведения обследования и составления акта обследования (проверки) зданий, сооружений строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования, нормами действующего законодательства не регламентирован.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела писем ГУ МЧС России по Волгоградской области явно усматривается подтверждение факта наличия разрушенного асфальтобетонного покрытия внутри квартального проезда и парковочного кармана, расположенного вдоль дома N 86 по адресу: ул. Волжской военной флотилии. Ответчиком не оспаривалась необходимость восстановления генеральным подрядчиком асфальтобетонного покрытия внутриквартального проезда и парковочного кармана, расположенного вдоль дома N 86 по адресу: ул. Волжской военной флотилии, разрушенного в ходе прокладки наружных инженерных сетей, как и не оспаривались правомочия Рахмонова Ш.У. на участие в обследовании объекта и подписании акта от 10.10.2012.

Судебная коллегия отмечает в этой связи, что указанные судами недостатки при составлении акта обследования от 10.10.2012 не опровергают как самого факта такого обследования, так и факта наличия разрушений асфальтобетонного покрытия, которое не отрицалось ответчиком в досудебной переписке с истцом.

Суд первой инстанции указал в судебном решении, что выводы комиссии основаны лишь на визуальном осмотре места обрушения, что не может однозначно свидетельствовать о некачественно выполненных работах ответчика по благоустройству придомовой территории. Правом же на заявление ходатайства о проведении экспертизы для выяснения причин обрушения асфальтобетонного покрытия внутриквартального проезда и парковочного кармана, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, истец не воспользовался.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Отклоняя ходатайство, апелляционный суд мотивировал это тем, что обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы, истец не перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

При этом апелляционный суд сослался на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 66).

Согласно пункту 3 названного постановления при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Положения об оплате стоимости экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда на момент заявления ходатайства о назначении экспертизы упомянутое постановление Пленума ВАС РФ N 66 не содержит.

Более того, согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ N 66 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится за счет федерального бюджета применительно к части 3 статьи 109 АПК РФ.

Решение о взыскании в доход федерального бюджета подлежащих выплате эксперту сумм с лица, не исполнившего указанную обязанность по депонированию, может быть принято в судебном заседании, в котором оглашено заключение эксперта, путем направления в соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительного листа в налоговый орган по месту нахождения такого лица.

По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Однако судом апелляционной инстанции в нарушение указанных норм срок для внесения денежных средств, подлежащих выплате экспертам, на депозитный счет суда, не устанавливался, в связи с чем оснований для отклонения ходатайства по мотиву не перечисления денежных средств на оплату экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Выводы апелляционного суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику сделаны без учета того обстоятельства, что разрешение на строительство выдавалось администрацией ответчику по настоящему делу - ГУ МЧС России по Волгоградской области как застройщику, а также без результатов экспертизы о причинах разрушения асфальтобетонного покрытия.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда не может быть признано законным, поскольку допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения могли привести к принятию незаконного решения, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд для устранения отмеченных нарушений и разрешения спора в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А12-25688/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов