Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 12АП-2776/13

г. Саратов

06 мая 2013 г.

Дело N А12-25688/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2013 года по делу N А12-25688/2012, (судья А.Т. Сейдалиева),

по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706; ИНН 3435110011, 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-кт Ленина, 21)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН: 1043400340356; ИНН: 3444118546, 400131, г. Волгоград, ул. 13-ой Гвардейской, 15 а),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградпромстрой", общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" о понуждении выполнить работы,

при участии в заседании:

от истца - Сарамсакова А.Ш. доверенность от 19.12.2012 года,

иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее-истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - ответчик, Главное управление МЧС России по Волгоградской области) об обязании ответчика восстановить асфальтобетонное покрытие внутриквартального проезда и парковочного кармана, расположенного вдоль дома N 86 по адресу: г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, разрушенного в ходе прокладки наружных инженерных сетей.

Решением от 31 января 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-25688/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по восстановлению благоустройства придомовой территории с ненадлежащим качеством.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель подателя жалобы.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Истец, обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы, не перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы пояснил, что средства на оплату экспертизы у него отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Постановлением администрации городского округа город Волжский Волгоградской области 12.03.2009 года N 1065 Главному управлению МЧС России по Волгоградской области выдано разрешение на строительство 10-этажного жилого дома по адресу: ул. Волжской Военной Флотилии, 88, г. Волжский Волгоградской области.

17.06.2009 года между Южным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (заказчик) и ООО "Волгоградпромстрой" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 2 на выполнение работ по строительству 70-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Волжской военной флотилии 88 (37-м/р).

По окончании строительных работ по государственному контракту N 2 от 17.06.2009 года Главному управлению МЧС России по Волгоградской области выдано разрешение N RU34302000-89 на ввод объекта в эксплуатацию.

Управлением государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям, установленным для данной категории сооружений техническим регламентам и утвержденной проектной документации от 19.11.2010 года.

По мнению истца, асфальтобетонное покрытие внутриквартального проезда и парковочного кармана, расположенного вдоль дома N 86 по адресу: г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, после ввода дома в эксплуатацию пришло в негодность, произошли просадки грунта и твердого покрытия площадки для парковки в месте прокладки инженерных сетей.

Ненадлежащее выполнение ответчиком работ по восстановлению благоустройства придомовой территории легло в основу настоящего иска.

При принятии решения об отказе в иске суд исходил из отсутствия в действиях ответчика противоправного поведения как обязательного элемента состава убытков, а также недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного анализа положений названных норм права и предмета заявленного требования, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт наличия убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт обследования (проверки) зданий, сооружений строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от 10.10.2012 года, в котором указано, что в ходе строительства многоквартирного дома N 88 по ул. Волжской Военной Флотилии нарушено и частично уничтожено асфальтобетонное покрытие внутриквартального проезда и парковочного кармана, расположенного вдоль дома N 86 по адресу: г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии.

Между тем, представленный акт от 10.10.2012 года не является надлежащим доказательством по делу.

Из указанного акта следует, что он составлен на основании поручения главы городского округа город Волжский Волгоградской области, однако истцом не представлено распорядительных документов о необходимости составления акта, или о создании комиссии и утверждении ее состава.

Акт подписан в составе начальника отдела инвестиций и капитального строительства УМТО, инженера КЖД, консультанта отдела по контролю за благоустройством, исполняющего обязанности управляющего делами по 37 мкр. и Главного управления МЧС России по Волгоградской области.

Вместе с тем, представители заказчика и застройщика не уведомлялись о комиссионном обследования места обрушения асфальтобетонного покрытия.

Отсутствуют доказательства уведомления ответчика о назначении комиссии для обследования здания по ул. Волжской военной флотилии, 88 и необходимости прибытия уполномоченного представителя на место для составления соответствующего акта.

При составлении указанного акта полномочия представителя Главного управления МЧС России по Волгоградской области не проверены, поскольку Рахмонов Ш.У. не обладал полномочиями представлять интересы главного управления по обследованию придомовой территории, доверенности на совершение юридически значимых действий не получал, в его должностные обязанности не входило право на представление интересов МЧС России без доверенности.

Доказательств обратного, истец не представил.

Выводы комиссии основаны на визуальном осмотре места обрушения, что также не может однозначно свидетельствовать о некачественно выполненных работах ответчика по благоустройству придомовой территории.

Также в качестве доказательств в подтверждение своих доводов истец ссылается на фотографии, приобщенные к материалам дела.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные фотографии на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, не являются доказательствами соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с вышеизложенным, представленные в качестве доказательств фотографии и схема инженерных сетей, не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем восстановлении ответчиком благоустройства придомовой территории.

В свою очередь ответчик возражая относительно заявленных требований, указывает, что все работы по строительству объекта, а также связанные с ним восстановительные работы с его стороны выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 26.10.2010 года, распоряжением Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области от 19.11.2010 года, заключением Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области от 19.11.2010 года, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается ввод в эксплуатацию объектов без завершения предусмотренных проектами работ по благоустройству территорий.

Материалами дела подтверждается выдача ответчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 3430200-89.

Доказательств, что ответчик привлекался к административной ответственности за нарушение правил по благоустройству территорий муниципальных образований не представлено, актов, фиксирующих не качественность выполненных работ не представлено, имеющаяся в деле переписка сторон однозначно не подтверждает, что имеющиеся разрушения возникли в результате действий ответчика.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, что разрушения возникли в результате действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими вредными последствиями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как непосредственным причинителем вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ является организация, непосредственно производившая вскрышные работы и прокладывавшая коммуникации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2013 года по делу N А12-25688/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Ф.И. Тимаев Т.Н. Телегина