Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф06-7976/13 по делу N А55-27409/2012

г. Казань

10 сентября 2013 г.

Дело N А55-27409/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

заявителя - Барнес В.А. (доверенность от 09.01.2013),

ответчика - Бавыкина З.М. (доверенность от 02.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Межрегиональный учебный центр повышения квалификации, профориентации и предпринимательства", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-27409/2012

по исковому заявлению негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Межрегиональный учебный центр повышения квалификации, профориентации и предпринимательства", г. Самара, к Каплиной Елене Юрьевне, г. Самара, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Межрегиональный учебный центр повышения квалификации, профориентации и предпринимательства" (далее - Учреждение) обратилось, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Каплиной Е.Ю.:

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в обращении Каплиной Е.Ю. направленном депутату Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации Хинштейну А.Е.:

- "_на недобросовестного работодателя"_;

- "В 2011 г. были заключены подобные договора_, но каково было мое удивление, когда в отчете пенсионного фонда приславшего мне за эти годы суммы, перечисленные учебным центром оказались в десятки раз ниже"_;

- "Как же так, работодатель подделывает договора, нарушает уголовный кодекс, не только мне не доплатил солидные пенсионные отчисления, но и государство обманывает, а никому нет дела?";

об обязании Каплиной Е.Ю. в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, распространенные в письме депутату Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации Хинштейну А.Е. посредством направления письма депутату Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации Хинштейну А.Е. следующего содержания: "Отношения, возникшие между мной - Каплиной Еленой Юрьевной и Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Межрегиональный учебный центр повышения квалификации, профориентации и предпринимательства", трудовыми не являлись, а возникли из договоров подряда. По этой причине Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Межрегиональный учебный центр повышения квалификации, профориентации и предпринимательства" по отношению ко мне работодателем не является. Информация, содержащаяся в отчете, присланном мне - Каплиной Елене Юрьевне, отделением Пенсионного фонда Российской Федерации о сделанных на мое имя отчислений Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Межрегиональный учебный центр повышения квалификации, профориентации и предпринимательства" за 2010-2011 года соответствует действительности. Мое утверждение о занижении сделанных отчислений в десятки раз, является ошибочным. Мое утверждение о том, что Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Межрегиональный учебный центр повышения квалификации, профориентации и предпринимательства": "_подделывает договора, нарушает уголовный кодекс, не только мне доплатил солидные пенсионные отчисления, но и государство обманывает_", не соответствует действительности.

Так же Учреждение просило взыскать с Каплиной Е.Ю. судебные расходы в размере 16 000 руб.

Исковое заявление мотивировано распространением Каплиной Е.Ю. в обращении, направленном депутату Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации Хинштейну А.Е., сведений, которые не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Каплина Е.Ю. в отзыве на исковое заявление пояснила следующее: в представленных Учреждением документах отсутствует обращение в адрес депутата Госдумы, занижение базы для исчисления страховых взносов установлено в рамках проведённой в Учреждении проверки, нарушение Учреждением действующего законодательства подтверждается представленными к отзыву документами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью факта распространения Каплиной Е.Ю. сведений, порочащих деловую репутацию Учреждения, указанные Учреждением сведения были распространены не в средствах массовой информации, а в обращении к депутату Государственной Думы, граждане имеют право на обращение в государственные органы, депутат, в адрес которого направлено обращение, является должностным лицом, умысел Каплиной Е.Ю. на причинение вреда Учреждению не доказан.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение суда первой инстанции от 22.02.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о недоказанности Учреждением положенных в основание иска обстоятельств.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено, что бремя доказывания лежит на ответчике, факт распространения сведений подтверждён документально, Учреждением указано какие сведения в обращении не соответствуют действительности и порочат репутацию, несоответствие сведений действительности установлено в рамках проведённой прокурорской проверки, порочащими сведения являются в силу утвердительного характера, судами не установлена компетенция депутата Государственной Думы по проверке поступивших в его адрес сведений, судами не установлено нарушение Учреждением имущественных интересов ответчика, выражения и обороты речи, использованные ответчиком, носят порочащий характер, судами не предложено ответчику представить доказательства соответствия сведений действительности.

Каплина Е.Ю. в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, поскольку право на обращение гражданина предусмотрено законом, не доказан факт распространения сведений.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на неправильное применение судами пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доказанность Учреждением факта распространения и порочности сведений, доводы Каплиной Е.Ю. проведённой в Учреждении проверкой не подтверждены, достоверность сведений Каплиной Е.Ю. не доказана.

Представитель Каплиной Е.Ю. в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на недоказанность распространения сведений, обращение к депутату предусмотрено законом.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Учреждения, заслушав представителей Учреждения и Каплиной Е.Ю., судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

28.05.2012 в адрес депутата Государственной Думы Российской Федерации Хинштейна А.Е. поступило обращение Каплиной Е.Ю., в котором содержится жалоба на действия Учреждения связанные с занижением отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, в обращении указано, что Учреждение является недобросовестным работодателем, подделывает договора, нарушает уголовный кодекс, обманывает государство.

Указанное обращение было перенаправлено депутатом Хинштейном А.Е. в прокуратуру Самарской области для проведения проверки указанных в обращении фактов и принятия мер прокурорского реагирования.

Письмом прокуратуры Самарской области от 28.06.2012 N 84ЗЖ-12 поручение депутата Хинштейна А.Е. и обращение Каплиной Е.Ю. было перенаправлено в прокуратуру Советского района г. Самары для проведения проверки и принятия мер.

Факт направления данного обращения в адрес депутата Хинштейна А.Е. Каплиной Е.Ю. не оспаривается.

По обращению Каплиной Е.Ю. в рамках проведения прокурорской проверки, была проведена проверка деятельности Учреждения Государственным учреждением - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Самары, согласно которой была выявлена сумма неуплаченных страховых взносов за первое полугодие 2011 года в размере 433 руб. 52 коп. за что Учреждение было привлечено к ответственности предусмотренной Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации", остальная часть изложенных в обращении доводов не подтвердилась.

Посчитав направление обращения Каплиной Е.Ю. в адрес депутата Государственной Думы Российской Федерации Хинштейна А.Е. порочащим деловую репутацию, Учреждение обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Учреждения, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно пункту 9 Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Из статьи 9 указанного закона следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Судебные инстанция с учетом положений Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришли к правомерному и обоснованному выводу о признании депутата Государственной Думы Российской Федерации Хинштейна А.Е. уполномоченным должностным лицом в правовом смысле пункта 10 Постановления.

Вместе с тем, судебными инстанциями указанно, что факт распространения сведений, указанных в спорном заявлении, адресованном депутату Хинштейну А.Е., Учреждением не доказано. Данное заявление не было опубликовано в средствах массовой информации и не размещено в сети Интернет в открытом доступе. Доказательств, подтверждающих обратное Учреждением, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в судебных инстанциях не представлено.

Как правомерно указано судебными инстанциями, направление гражданином обращения в адрес депутата законодательного органа государства не может рассматриваться в качестве распространения сведений в правовом смысле статьи 152 ГК РФ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают правомерность выводов судебных инстанций о том, что спорные сведения являются способом реализации гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, и фактически представляют собой выражение субъективного мнения автора, носят оценочный характер относительно сложившихся на тот момент отношений. Факты злоупотребления Каплиной Е.Ю. правом судебными инстанциями не установлены, в связи с чем основания для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ при отсутствии доказательств намеренного причинения Каплиной Е.Ю. вреда судами не установлены.

Фактически доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют об иной оценке Учреждением представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А55-27409/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов