Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 11АП-4583/13

г. Самара

23 мая 2013 г.

Дело N А55-27409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Межрегиональный учебный центр повышения квалификации, профориентации и предпринимательства" - представитель Барнес В.А. по доверенности от 09.01.2013 г.,

от ответчика Каплиной Елены Юрьевны - представитель Бавыкин З.М. по доверенности от 02.10.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Межрегиональный учебный центр повышения квалификации, профориентации и предпринимательства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 года по делу N А55-27409/2012 (судья Шаруева Н.В.) по иску Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Межрегиональный учебный центр повышения квалификации, профориентации и предпринимательства" к Каплиной Елене Юрьевне о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Межрегиональный учебный центр повышения квалификации, профориентации и предпринимательства" (далее по тексту - истец, НОУ ДПО "МУЦПКПиП") обратилось (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Каплиной Елене Юрьевне:

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращении Каплиной Елены Юрьевны направленном депутату Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации Хинштейну А.Е.:

- "_на недобросовестного работодателя"_;

- "В 2011 г. были заключены подобные договора_, но каково было мое удивление, когда в отчете пенсионного фонда приславшего мне за эти годы суммы, перечисленные учебным центром оказались в десятки раз ниже"_;

- "Как же так, работодатель подделывает договора, нарушает уголовный кодекса, не только мне не доплатил солидные пенсионные отчисления, но и государство обманывает, а никому нет дела?";

об обязании Каплиной Елены Юрьевны в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27409/2012 опровергнуть сведения, распространенные в письме депутату Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации Хинштейну Александру Евсеевичу посредством направления письма депутату Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации Хинштейну Александру Евсеевичу следующего содержания: "Отношения, возникшие между мной - Каплиной Еленой Юрьевной и Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Межрегиональный учебный центр повышения квалификации, профориентации и предпринимательства", трудовыми не являлись, а возникли из договоров подряда. По этой причине Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Межрегиональный учебный центр повышения квалификации, профориентации и предпринимательства" по отношению ко мне работодателем не является. Информация, содержащаяся в отчете, присланном мне - Каплиной Елене Юрьевне, отделением Пенсионного фонда Российской Федерации о сделанных на мое имя отчислений Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Межрегиональный учебный центр повышения квалификации, профориентации и предпринимательства" за 2010 2011 года соответствует действительности. Мое утверждение о занижении сделанных отчислений в десятки раз, является ошибочным. Мое утверждение о том, что Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Межрегиональный учебный центр повышения квалификации, профориентации и предпринимательства": "_подделывает договора, нарушает уголовный кодекс, не только мне доплатил солидные пенсионные отчисления, но и государство обманывает_", не соответствует действительности.

Так же истец просил взыскать с Каплиной Е.Ю. судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НОУ ДПО "МУЦПКПиП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании оглашено определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г., в соответствии с которым, в связи с назначением судьи Каплина С.Ю. заместителем председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Указом Президента Российской Федерации N 396 от 22 апреля 2013 года, в судебном составе произведена замена на председательствующего судью Александрова А.И.

В судебном заседании представитель НОУ ДПО "МУЦПКПиП" апелляционную жалобу полностью поддержал.

Представитель Каплиной Е.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 года по делу N А55-27409/2012 исходя из нижеследующего.

В качестве правого обоснования заявленных НОУ ДПО "МУЦПКПиП" исковых требований указал на положения ст. 152 ГК РФ.

Иск предъявлен к Каплиной Е.Ю. как к лицу, направившему обращение депутату Государственной думы Федерального собрания Хинштейну А.Е. с жалобой на действия ДПО "МУЦПКПиП" связанные с занижением отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что 28.05.2012 г. в адрес депутата Хинштейна А.Е. поступило обращение Каплиной Е.Ю., в котором содержится жалоба на действия НОУ ДПО "МУЦПКПиП" связанные с занижением отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Помимо прочего, в обращении указано, что истец является недобросовестным работодателем, подделывает договора, нарушает уголовный кодекс, обманывает государство.

Указанное обращение было перенаправлено депутатом Хинштейном А.Е. (исх. N АХ-692 от 01.06.2012 г.) в Прокуратуру Самарской области для проведения проверки указанных в обращении фактов и принятия мер прокурорского реагирования.

Письмом Прокуратуры Самарской области от 28.06.2012 г. N 84ЗЖ-12 поручение депутата Хинштейна А.Е. и обращение Каплиной Е.Ю. было перенаправлено в Прокуратуру Советского района г. Самары для проведения проверки и принятия мер.

Факт направления данного обращения депутату Хинштейну А.Е. ответчиком не оспаривается.

По обращению Каплиной Е.Ю. в рамках проведения прокурорской проверки, была проведена проверка деятельности НОУ ДПО "МУЦПКПиП" Государственным учреждением - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Самары, согласно которой была выявлена сумма неуплаченных страховых взносов за первое полугодие 2011 года в размере 433 руб. 52 коп. за что истец был привлечен к ответственности предусмотренной Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации", остальная часть изложенных в обращении доводов не подтвердилась.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы истца, считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 3 от 24.02.2005 г.) указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Вместе с тем в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 3 от 24.02.2005 г. указано, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суд первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств на которые он ссылался в обоснование своих требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, отклоняется судебной коллегией.

Факт распространения сведений, указанных в спорном заявлении, адресованном депутату Государственной думы Федерального собрания РФ Хинштейну А.Е., истцом не доказан. Данное заявление не было опубликовано в средствах массовой информации и не размещено в сети Интернет в открытом доступе. Доказательства, подтверждающие обратное истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представил.

Суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 08.05.1994 г. N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о признании депутата Хинштейна А.Е. уполномоченным должностным лицом в правовом смысле п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 3 от 24.02.2005 г. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обращение Каплиной Е.Ю. было направлено в соответствии с обращением депутата Государственной думы Федерального собрания РФ Хинштейну А.Е. для проверки в прокуратуру.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что обращение ответчика к должностному лицу не может быть признано распространением сведений, порочащих деловую репутацию, является правильным. При этом наличие в заявлении о предполагаемом правонарушении информации, которая не подтвердилась в дальнейшем, не может служить основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Правомерность данной позиции подтверждена Постановлением Пленума ВАС РФ N 3 от 24.02.2005 г., согласно которому требования истца могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

С учетом вышеназванных норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорном заявлении ответчика изложено его субъективное мнение, сложившееся в процессе договорных отношений, сведения носят оценочный характер сложившейся ситуации. Просьба разобраться в данной ситуации обусловлена попыткой реализации своего конституционного права на обращение в органы государственной власти, а не намерением причинить вред предприятию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, которые могли бы подтвердить факт злоупотребления правом со стороны Каплиной Е.Ю. при обращении к должностному лицу с указанным обращением, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 года по делу N А55-27409/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 года по делу N А55-27409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова