Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф06-7734/13 по делу N А65-30451/2012

г. Казань

10 сентября 2013 г.

Дело N А65-30451/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Сабирова М.М., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Союз-Гарант") - Амукова С.В. (доверенность от 03.12.2012 N 1822/12),

заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-НК") - Амукова С.В. (доверенность от 03.12.2012 N 1821/12),

заявителя (закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компании") - Кокина И.Е. (доверенность от 31.07.2013 N Г-158-2013),

ответчика - Полонской Т.А. (доверенность от 04.03.2013 N РБ-05/2130),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2013 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-30451/2012

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Союз-Гарант", г. Казань (ИНН 7710420651) общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-НК", г. Набережные Челны, Республика Татарстан(ОГРН 1061650062803, ИНН 1650147919) закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компании", г. Всеволжск, Ленинградская область (ОГРН 1024700554372) о признании недействительными и отмене ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Союз-Гарант" (далее - Союз-Гарант) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Антимонопольный орган) от 30.10.2012 по делу N 05-1476/2012 о наложении административного штрафа на Союз-Гарант.

Заявление мотивировано недоказанностью вины Союз-Гарант во вменяемом правонарушении, препятствия к доступу иных лиц на рынок услуг Союз-Гарант не чинил, доказательства обращения в Антимонопольный орган хозяйствующих субъектов отсутствуют, условия эксплуатации транспортных средству устанавливаются заводом-изготовителем, а не дилером, завод-изготовитель рекомендует работы выполнять у авторизированных дилеров, разница в ценах на услуги у авторизированных дилеров и не у авторизированных дилеров незначительна, вменяемое нарушение не относится к компетенции Антимонопольного органа, доказательства отказа Союз-Гарантом в прохождении гарантийного ремонта владельцам автомобилей Форд отсутствуют, Союз-Гарант и ООО "ТрансТехСервис-НК" не являлись единственными дилерами фирмы Форд в республике в 2011 году.

Определением от 10.12.2012 заявление принято к производству суда с присвоением делу N А65-30451/2012. Данным определением к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено закрытого акционерного общества "Форд Мотор Компании" (далее - Форд мотор).

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку правонарушение Союз-Гаранта подтверждено материалами антимонопольного дела, добровольное устранение подтверждает сам факт совершения правонарушения, сумма наложенного административного штрафа является минимальной, процедура привлечения к ответственности не нарушена.

05.12.2012 Союз-Гарант обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Антимонопольного органа от 06.09.2012 по делу N 05-672/2012 о признании нарушившим часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

Данное заявление мотивировано не доказанностью вменяемого правонарушения, препятствия со стороны завода-изготовителя или дилера в доступе на рынок оказания услуг по ремонту не доказаны, наличие жалоб со стороны иных сервисных центров не подтверждено, Союз-Гарант при реализации автомобиля надлежащим образом информирует покупателя об условиях эксплуатации, условия обслуживания установлены заводом-изготовителем, обращение к авторизированным дилерам является рекомендацией завода-производителя, рассмотрение вменяемого правонарушения не относится к компетенции Антимонопольного органа.

Определением от 10.12.2012 заявление Союз-Гаранта принято к производству суда с присвоением N А65-30452/2012. Данным определением к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечен Форд мотор.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку руководством по эксплуатации предусмотрено обслуживание автомобилей исключительно уполномоченными дилерами, сохранение гарантии зависит от внесения отметки дилером в сервисную книжку, ремонт предусмотрен только с использованием фирменных запчастей Форд, договора купли-продажи предусматривают обслуживание автомобилей у официального дилера, нарушено антимонопольное законодательство, заключение дилерских соглашений свидетельствует об ограничении конкуренции, нарушение подведомственно Антимонопольному органу, поскольку связано с исполнением дилерских соглашений, а не договоров купли-продажи, товарному рынку дана надлежащая оценка, дилеры добровольно устранили допущенные нарушения.

Определением от 15.01.2013 для совместного рассмотрения в одном производстве судом объединены дела N А65-30451/2012 и А65-30452/2012 с присвоением делу N А65-30451/2012.

05.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-НК" (далее - ТТС-НК) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Антимонопольного органа от 30.10.2012 по делу N 05-1477/2012 о наложении административного штрафа на ТТС-НК.

Заявление мотивировано недоказанностью вины ТТС-НК во вменяемом правонарушении, препятствия к доступу иных лиц на рынок услуг ТТС-НК не чинил, доказательства обращения в Антимонопольный орган хозяйствующих субъектов отсутствуют, условия эксплуатации транспортных средству устанавливаются заводом-изготовителем, а не дилером, завод-изготовитель рекомендует работы выполнять у авторизированных дилеров, разница в ценах на услуги у авторизированных дилеров и не у авторизированных дилеров незначительна, вменяемое нарушение не относится к компетенции Антимонопольного органа, доказательства отказа ТТС-НК в прохождении гарантийного ремонта владельцам автомобилей Форд отсутствуют, Союз-Гарант и ТТС-НК не являлись единственными дилерами фирмы Форд в республике в 2011 году.

Определением от 10.12.2012 заявление ТТС-НК принято к производству суда с присвоением N А65-30450/2012. Данным определением к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечен Форд мотор.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку правонарушение Союз-Гаранта подтверждено материалами антимонопольного дела, добровольное устранение подтверждает сам факт совершения правонарушения, сумма наложенного административного штрафа является минимальной, процедура привлечения к ответственности не нарушена.

05.12.2012 ТТС-НК обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Антимонопольного органа от 06.09.2012 по делу N 05-672/2012 о признании ТТС-НК нарушившим часть 4 статьи 11 Закона о конкуренции.

Данное заявление мотивировано не доказанностью вменяемого правонарушения, препятствия со стороны завода-изготовителя или дилера в доступе на рынок оказания услуг по ремонту не доказаны, наличие жалоб со стороны иных сервисных центров не подтверждено, ТТС-НК при реализации автомобиля надлежащим образом информирует покупателя об условиях эксплуатации, условия обслуживания установлены заводом-изготовителем, обращение к авторизированным дилерам является рекомендацией завода-производителя, рассмотрение вменяемого правонарушения не относится к компетенции Антимонопольного органа.

Определением от 10.12.2012 заявление ТТС-НК принято к производству суда с присвоением делу N А65-30444/2012. Данным определением к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечен Форд мотор.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку руководством по эксплуатации предусмотрено обслуживание автомобилей исключительно уполномоченными дилерами, сохранение гарантии зависит от внесения отметки дилером в сервисную книжку, ремонт предусмотрен только с использованием фирменных запчастей Форд, договора купли-продажи предусматривают обслуживание автомобилей у официального дилера, нарушено антимонопольное законодательство, заключение дилерских соглашений свидетельствует об ограничении конкуренции, нарушение подведомственно Антимонопольному органу, поскольку связано с исполнением дилерских соглашений, а не договоров купли-продажи, товарному рынку дана надлежащая оценка, дилеры добровольно устранили допущенные нарушения.

Определением от 15.01.2013 для совместного рассмотрения судом в одно производство объединены дела N А65-30451/2012, А65-30450/2012 и А65-30444/2012 с присвоением делу N А65-30451/2012.

05.12.2012 Форд мотор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Антимонопольного органа от 06.09.2012 по делу N 05-672/2012.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: вменяемые нарушения совершены до вступления в силу указанного антимонопольным органом закона, применённый Антимонопольным органом закон не имеет обратной силы и действует с 2012 года, дилерские договоры являются вертикальными соглашениями, предусмотренными Законом о конкуренции, на которые не распространяется запрет, отсутствуют признаки нарушения конкуренции, наличие негативных последствий для конкуренции не доказано, товарный рынок, на котором совершено правонарушение, не определён, выводы о доле дилеров на рынке услуг носят произвольный характер, условия дилерских договоров не создают препятствия для иных хозяйствующих субъектов, и не нарушают законодательство о конкуренции.

Определением от 20.12.2012 заявление Форд мотор принято к производству суда с присвоением делу N А65-30419/2012. Данным определением к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены ТТС-НК и Союз-Гарант.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку нарушение законодательства произошло в период действия новой редакции закона, заключение и реализация дилерских соглашений имеют признаки ограничения конкуренции как определяющие условия на рынке услуг, нарушение допущено на рынке планового технического обслуживания автомобилей Форд в период действия гарантийного срока, географические границы определены в пределах субъекта федерации, доля ТТС-НК и Союз-Гаранта на рынке услуг составляет более 20%, заключение вертикального соглашения недопустимо, требования к обслуживанию автомобилей разработаны Форд мотор, требования к обслуживанию автомобилей ограничивают конкуренцию, дилерами добровольно устранено вменяемое нарушение.

Определением от 21.01.2013 для совместного рассмотрения судом в одно производство объединены дела N А65-30419/2012 и А65-30451/2012 с присвоением делу N А65-30451/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2013 требования заявителей по делу удовлетворены. Решение Антимонопольного органа признано незаконным, постановления о привлечении к административной ответственности ТТС-НК и Союз-Гарант признаны незаконными и отменены, производства по делам об административном правонарушении прекращены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между Форд мотор и ТТС-НК и Форд мотор и Союз-Гарант заключены дилерские соглашения, неотъемлемой частью которых является руководство по эксплуатации и гарантиям, дилеры действовали в соответствии с дилерскими соглашениями, новая редакция Закона о конкуренции подлежит применению к договорам, заключаемым с 2012 года, к спорным дилерским договорам подлежит применению ранее действовавшая редакция закона, Антимонопольным органом не проводились анализ и оценка состояния конкурентной среды, ограничение конкуренции спорными дилерскими соглашениями не доказано, жалобы и претензии со стороны иных сервисных центров отсутствуют, условия обслуживания заложены не дилером, а заводом-производителем, законодательством о безопасности дорожного движения предусмотрено установление норм, правил и процедуры технического обслуживания и ремонта автомобилей заводом-производителем, незаконность решения влечёт незаконность постановлений о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение суда первой инстанции от 28.03.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении требований заявителей по делу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Антимонопольный орган ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями не учтено следующее: предусмотренное новой редакцией закона нарушение антимонопольного законодательства осуществлялось в период действия дилерских соглашений в 2010-2012 годах, и в период действия новой редакции закона, один из участников вертикальных соглашений имеет долю на рынке более 20%, что исключает возможность заключения вертикального соглашения, нарушение допущено на рынке планового технического обслуживания в период гарантийного срока, географические границы рынка определены территорией Республики Татарстан, ограничение конкуренции обусловлено определением в дилерских соглашениях общих условий обращения товара, дилерские соглашения могут привести к ограничению конкуренции, совершение дилерами вменяемого правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, доказательством наличия правонарушения является и добровольное устранение данного нарушения, привлечение к административной ответственности является правомерным.

Форд мотор в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правильно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, доводы Антимонопольного органа противоречат обстоятельствам дела, Антимонопольным органом не исследовался товарный рынок, изменения в дилерские соглашения были внесены до привлечения Форд мотор к антимонопольному делу.

В судебном заседании представитель Антимонопольного органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. На вопрос судебной коллегии пояснила, что нарушения пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания к отмене судебных актов не указываются.

Представитель Форд мотор в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель Союз-Гаранта и ТТС-НК в судебном заседании поддержал доводы Форд мотор.

На вопрос судебной коллегии о возможности рассмотрения кассационной жалобы представители Форд мотор, Союз-Гарант и ТТС-НК пояснения дать не смогли.

Обсудив доводы кассационной жалобы Антимонопольного органа, оценив доводы участвующих в деле лиц, изложенные в судебном заседании, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В рамках осуществления мероприятий по контролю за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства на рынке оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в период действия гарантийного срока, с целью выявления наличия (отсутствия) нарушений в части необоснованного отказа от осуществления технического обслуживания в случае самостоятельного приобретения владельцем автомобиля требуемых для обслуживания расходных материалов и запасных частей, а также в части прекращения действия гарантийного срока в случае осуществления ряда работ по обслуживанию автомобиля (замена масел, тормозной жидкости, фильтров и т.п.) не у официального дилера, а в иной автомастерской, Антимонопольным органом направлены запросы в адрес Форд Мотор, являющегося официальным представителем компании Ford в Российской Федерации, а также в адрес ТТС-НК и Союз-Гарант, являющихся официальными дилерами Форд Мотор на территории Республики Татарстан.

Из ответов, представленных ТТС-НК и Союз-Гарант следует, что указанные хозяйствующие субъекты осуществляют деятельность по продаже и техническому обслуживанию автомобилей Ford на основании дилерских договоров, заключенных с Форд мотор. Условиями вышеуказанных дилерских договоров предусмотрено обязательное осуществление потребителями сервисного обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Руководства по эксплуатации и Сервисной книжкой.

В ходе изучения представленных документов Антимонопольным органом установлено, что в приложении N 3 к дилерскому договору, (в руководстве по гарантиям и обслуживанию в разделе А1.3 "Сервисная программа Форд Протект/Форд Сервис Контракт") указано, что в период действия гарантии производителя или продленной гарантии (ФСК) автомобиль проходит регулярное ежегодное техническое обслуживание только у официальных дилеров, согласно рекомендациям, изложенным в Руководстве по гарантиям компании Форд и в Сервисной книжке. В разделе А1.1 "Гарантийные обязательства компании Форд" указано, что для предоставления гарантии производителя необходимо обязательное выполнение определенных условий, в том числе обслуживание автомобиля должно выполняться в соответствии с Планом обслуживания, утвержденным компанией Форд и исключительно уполномоченными дилерами компании Форд.

Так же Антимонопольным органом установлено, что Условия гарантии на автомобили марки Ford устанавливаются непосредственно заводом-изготовителем, "Руководство по гарантиям и обслуживанию" разработано и утверждено Форд мотор. Уполномоченные дилеры (ТТС-НК и Союз-Гарант) при продаже и обслуживании автомобилей марки Ford должны руководствоваться вышеуказанными документами, утвержденными Форд мотор, определяющими исполнение гарантийных обязательств, применяемых к транспортным средствам марки Ford.

Указанные обстоятельства позволили Антимонопольному органу придти к выводу о наличии признаков нарушения части 4 статьи 11 Закона о конкуренции в части заключения Форд мотор соглашений - дилерских договоров о продаже и обслуживании с ТТС-НК и Союз-Гарант, участия дилеров в их реализации, которое приводит (может привести) к ущемлению интересов владельцев автомобилей марки Ford, в связи с навязыванием невыгодных условий, предусматривающих обязанность по проведению планового технического обслуживания в полном объеме исключительно у официального дилера. По мнению Антимонопольного органа данные действия приводят к нарушению законных прав владельцев автомобилей в части ограничения права выбора любой неавторизированной автомастерской для прохождения технического обслуживания, и необоснованного отказа в проведении гарантийного обслуживания, в случае невыполнения владельцем автомобиля вышеуказанного обязательства. Кроме того, исполнение дилерских соглашений приводит к созданию препятствий доступа на рынок оказания услуг технического обслуживания автомобилей марки Ford другим хозяйствующим субъектам.

Установление данных обстоятельств позволило Антимонопольному органу по признакам нарушения антимонопольного законодательства возбудить дело N 05-672/2012 по признакам нарушения заявителями по делу части 4 статьи 11 Закон о конкуренции.

По результатам рассмотрения дела Антимонопольным органом 06.09.2012 было вынесено решение по делу N А05-672/2012, которым Форд мотор, Союз-Гарант и ТТС-НК признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Закона о конкуренции в части заключения и реализации на территории Республики Татарстан соглашений - дилерских договоров о продаже и обслуживании автомобилей Форд, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции на рынке планового технического обслуживания автомобилей Форд в период гарантийного обслуживания путем ограничения доступа на рынок других хозяйствующих субъектов.

На основании указанного решения Антимонопольного органа были возбуждены административные производства, вынесены постановления о наложении на Союз-Гарант штрафа по делу N А05-1476/2012 об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в размере 138 015 руб., а также о наложении на ТТС-НК штрафа по делу N А05-1477/2012 об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

Несогласие с указанными выше решением и постановлениями Антимонопольного органа послужило основанием для обращения Форд мотор, Союз-Гарант и ТТС-НК в суд с требованиями по настоящему делу.

Как указано выше, судебными инстанциями требования заявителей по делу удовлетворены.

С кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд кассационной инстанции обратился Антимонопольный орган.

При рассмотрении кассационной жалобы Антимонопольного органа судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает ста тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Поданная по делу кассационная жалоба Антимонопольного органа не содержит обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах производство по кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу о признании недействительным постановления Антимонопольного органа от 30.10.2012 по делу N 05-1477/2012 о наложении административного штрафа на ТТС-НК подлежит прекращению, поскольку ТТС-НК привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Производство по кассационной жалобе Антимонопольного органа на судебные акты по рассматриваемому делу о признании недействительными решения Антимонопольного органа от 06.09.2012 по делу N А05-672/2012, постановления от 30.10.2012 о наложении на Союз-Гарант штрафа по делу об административном правонарушении N А05-1476/2012 также подлежит прекращению в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае заявители по делу обратились в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов Антимонопольного органа - решения, вынесенного в отношении всех заявителей и постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о защите конкуренции, вынесенных в отношении ТТС-НК и Союз-Гаранта, которые рассматривались судебными инстанциями в рамках одного судебного дела.

Указанные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом в качестве основания привлечения ТТС-НК и Союз-Гарант к административной ответственности Антимонопольный орган ссылался на нарушения указанными лицами и Форд мотор законодательства о защите конкуренции, на установление которых указано так же и в оспариваемом решении Антимонопольного органа.

Связанность заявленных в рамках настоящего дела разными лицами требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства о защите конкуренции в оспариваемом решении Антимонопольного органа и принятых на его основе постановлений о привлечении к административной ответственности.

Вышеизложенное позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

В связи с этим производство по кассационной жалобе Антимонопольного органа в данном случае подлежит прекращению в полном объеме, поскольку отсутствуют условия для пересмотра в кассационном порядке такого дела по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12.

На основании изложенного и применительно положений пункта 1 части 1 статьи 150, руководствуясь статьёй 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А65-30451/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.М. Сабиров О.В. Логинов