Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф06-7480/13 по делу N А57-3842/2013

г. Казань

10 сентября 2013 г.

Дело N А57-3842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сагировой О.В.

при участии представителей:

от судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петрышова Николая Николаевича - Букатова Т.С. доверенность от 01.08.2013

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Букатова Т.С. доверенность от 14.02.2013

от Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Букатова Т.С. доверенность от 10.01.2013

от открытого акционерного общества "Полиграфист" - Чернева В.В. доверенность от 06.07.2012, Сеночкин Ю.В. доверенность от 16.07.2012

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфист"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2013 (судья Е.В.Пузина) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 ( председательствующий судья Н.Н. Пригарова, судьи С.А.Кузьмичев, А.В.Смирников)

по делу N А57-3842/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Полиграфист" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2013 о взыскании исполнительского сбора.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Полиграфист" с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2013; о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество "Полиграфист", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 на основании исполнительного листа N АС 003773733 от 15.02.2013, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-14434/10 судебным приставом-исполнителем Петрышовым Н.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12593/13/46/64 в отношении должника открытого акционерного общества "Полиграфист" (далее по тексту - ОАО "Полиграфист", общество).

Судебным приставом-исполнителем 01.03.2013 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2013, а именно исключен пункт 2 постановления, устанавливающий 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А57-14434/10 суд обязал ОАО "Полиграфист" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести объекты незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), возводимые ответчиками на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, дом N 12, имеющем кадастровый номер 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист".

В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный судебным актом, не исполнен, судебным приставом-исполнителем 05.03.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Общество, ссылаясь на определение Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 05.03.2013 о принятии кассационной жалобы к производству, которым приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Петрышова Н.Н. от 06.03.2013 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды пришли к выводу о том, что вынесение судебным приставом оспариваемого постановления в период действия вступившего в законную силу определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта недопустимо, однако данное постановление не нарушает прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, поэтому оснований для признания его незаконным не имелось.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.2006 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебной защите подлежат нарушенные права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

Кассационная коллегия считает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанции о недопустимости вынесения оспариваемого постановления в период действия вступившего в законную силу определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды посчитали, что доказательств того что, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, обществом не представлено.

Поскольку суду не были представлены доказательства действительного нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, при отсутствии хотя бы одного из обстоятельств, являющихся квалифицированными признаками части 1 статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А57-3842/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В.Мосунов