Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 12АП-4510/13

г. Саратов

27 июня 2013 г.

Дело N А57-3842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфист" (г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "24" апреля 2013 года по

делу N А57-3842/2013 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Полиграфист" (г. Саратов)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петрышов Николай Николаевич, г. Саратов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Полиграфист" - Чернева В.В. по доверенности от 16.07.2012, судебного пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петрышова Н.Н. (удостоверение), представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Ботова А.И. по доверенности от 25.02.2013 N 15, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" - Полянского Г.Ю. по доверенности от 07.03.013 N01-03/16,

без участия в судебном заседании представителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Полиграфист" (далее - ОАО "Полиграфист", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2013; о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области) расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Полиграфист" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФССП России по Саратовской области представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители ОАО "Полиграфист", УФССП России по Саратовской области и судебный пристав-исполнитель Петрышов Н.Н. поддержали свою позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 на основании исполнительного листа N АС 003773733 от 15.02.2013, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-14434/10 судебным приставом-исполнителем Петрышовым Н.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12593/13/46/64 в отношении должника ОАО "Полиграфист", предмет исполнения: об обязании ОАО "Полиграфист" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести объекты незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), возводимые ответчиками на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, дом N 12, имеющем кадастровый номер 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист".

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства N 12593/13/46/64 от 01.03.2013 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

01.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2013, а именно исключен пункт 2 постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2013.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный судебным актом, не исполнен, судебным приставом-исполнителем 05.03.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, утвержденное 06.03.2013 старшим судебным приставом Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам.

Общество, ссылаясь на пункт 3 резолютивной части определения Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 05.03.2013 о принятии кассационной жалобы к производству, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Петрышова Н.Н. от 06.03.2013 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое постановление не нарушает прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания бездействия незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 на основании исполнительного листа N АС 003773733 от 15.02.2013, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-14434/10 судебным приставом-исполнителем Петрышовым Н.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12593/13/46/64 в отношении должника ОАО "Полиграфист", предмет исполнения: об обязании ОАО "Полиграфист" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести объекты незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), возводимые ответчиками на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, дом N 12, имеющем кадастровый номер 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист".

Между тем, из материалов дела следует, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А57-14434/10 суд обязал ОАО "Полиграфист" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести объекты незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), возводимые ответчиками на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им. Дзержинского, дом N 12, имеющем кадастровый номер 64:48:060211:88, предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист".

Постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2013 вступило в законную силу 04.02.2013.

Таким образом, месячный срок установленный судом обществу для исполнения судебного акта истек 04.03.2013.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный судебным актом (месячный срок), не исполнен, судебным приставом-исполнителем 05.03.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, утвержденное 06.03.2013 старшим судебным приставом Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам.

Однако вступившим в законную силу определением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 05.03.2013 о принятии кассационной жалобы к производству суд приостановил исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А57-14434/10 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

УФССП России по Саратовской области ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о принятии Федеральным Арбитражным Судом Поволжского округа от 05.03.2013 определения о приостановлении исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А57-14434/10.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.2006 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесение постановления судебным приставом оспариваемого постановления в период действия вступившего в законную силу определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта недопустимо.

Между тем, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебной защите подлежат нарушенные права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что обращение взыскания на имущество общества в счет исполнения оспариваемого постановления не производилось, оспариваемое постановление отменено.

Доказательства того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Новый срок для исполнения требований исполнительного документа в оспариваемом постановлении не установлен.

Таким образом, ОАО "Полиграфист" не приведены убедительные обоснования действительного нарушения своих прав и законных интересов, обусловленного принятием и действием именно оспариваемого постановления.

Доводы ОАО "Полиграфист" о том, что оспариваемое постановление нарушает его права на своевременное, правильное исполнение требований исполнительного документа, направлено на определенные финансовые лишения для общества, неосновательны, поскольку оспариваемое постановление само по себе в период своего действия не затрагивало и не влияло на ход, полноту, своевременность и результативность самих исполнительных процедур. Какие-либо меры принудительного либо обеспечительного исполнения оспариваемого постановления не принимались.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда не имеется.

Следовательно, не имеется оснований для взыскания с УФССП России по Саратовской области в пользу общества расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "Полиграфист" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "24" апреля 2013 года по делу N А57-3842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.А. Кузьмичев
А.В. Смирников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.