Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф06-8607/13 по делу N А65-7050/2013

г. Казань

10 сентября 2013 г.

Дело N А65-7050/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брус"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 о возвращении апелляционной жалобы (судья Терентьев Е.А.)

по делу N А65-7050/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Цербер", Амурская область, Сковородинский район (ОГРН 1082808000351, ИНН 2826005239) к обществу с ограниченной ответственностью "Брус", г. Набережные Челны (ОГРН 1021601373848, ИНН 1639013171) о взыскании 140 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Цербер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брус" (далее - ответчик) о взыскании 140 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2013, принятым в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик 29.06.2013 подал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда апелляционной инстанции от 25.07.2013 о возврате апелляционной жалобы отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, указывая, что срок должен был быть восстановлен судом, поскольку заверенная копия решения была получена ответчиком только 24.06.2013 и срок на обжалование решения суда с даты получения судебного акта ответчиком не пропущен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 10.06.2013. Таким образом, последний день для подачи апелляционной жалобы являлся 25.06.2013. В тоже время апелляционная жалоба направлена заявителем в суд согласно штемпелю на почтовом конверте и выписке с официального Интернет-сайта ФГУП "Почта России" заказным письмом (почтовый идентификатор 42380079001969) 29.06.2013. Помимо этого заявителем подана апелляционная жалоба посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда. Согласно данным сервиса "Мой арбитр" датой поступления апелляционной жалобы также является 29.06.2013.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное им необходимостью в соответствии со статьей 260 АПК РФ приложения к апелляционной жалобе копии решения суда первой инстанции. Поскольку копия решения была получена ответчиком 24.06.2013, то ему должно быть предоставлено право обратиться в суд апелляционной инстанции в срок до 04.07.2013.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не нашел оснований для его удовлетворения, установив, что согласно представленной заявителем копии конверта копия решения от 10.06.2013 направлена в его адрес судом первой инстанции 17.06.2013. Таким образом, нарушение судом первой инстанции срока направления копии решения по почте, установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ, не допущено. Так же обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 11.06.2013 и с этого времени находится в свободном доступе.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой в суд.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно признал приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклонил ходатайство о его восстановлении.

Апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции действующим законодательством не предусмотрена, ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.08.2013 N 2159.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А65-7050/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брус", г. Набережные Челны (ОГРН 1021601373848, ИНН 1639013171) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.08.2013 N 2159.

Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова