Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф06-7751/13 по делу N А65-31349/2012

г. Казань

10 сентября 2013 г.

Дело N А65-31349/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Хайбулова А.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Самигуллина Р.Ю., доверенность от 03.11.2011 N 3,

ответчика - Ахатовой А.М., доверенность от 28.08.2013 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольцо", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2013 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-31349/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кольцо", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1031616012460, ИНН 650000360) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Океан", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1051614074830, ИНН 1650129540) о взыскании неустойки в размере 570 520,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кольцо" (далее - ООО "Кольцо", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Океан" (далее - ООО "ТФ "Океан", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 570 520,70 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Кольцо" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А65-33620/2011 с ООО "ТФ "Океан" в пользу ООО "Кольцо" взыскано 2 209 078,07 руб. в счет оплаты выполненных истцом работ.

При этом судом установлено, что подписанный между сторонами договор от 20.09.2005 N 87 на выполнение работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте: здание магазина-ресторана "Океан", является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора - сроки выполнения работ.

Кроме того, судами установлено, что между сторонами был заключен договор подряда от 30.10.2007 N 87 на выполнение пусконаладочных работ по системам вентиляции с выдачей паспортов на системы на объекте по адресу: г. Набережные Челны, пр. Вахитова д. 8.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами установлено, что начальный срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с учетом сроков выполнения работ и сдачи их результата по актам выполненных работ (за период с 2008 года по 2011 год), конечным сроком периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом указана дата 06.12.2012.

Кроме того, судами также установлено, что до обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, 14.03.2012 ответчиком в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено о зачете задолженности по актам от 22.12.2008 на сумму 364 359,49 руб., на сумму 127 045,44 руб. (зачет произведен на сумму 332 520 руб.); по актам от 22.12.2008 на сумму 352 451,51 руб., на сумму 1 019 831,59 руб. (зачет произведен на сумму 1 372 283,10 руб.)

Поскольку вышеуказанные заявления ответчика соответствуют требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о прекращении обязательств ответчика по оплате задолженности в общей сумме 1 704 803,10 руб. по актам от 22.12.2008 на сумму 364 359,49 руб., на сумму 127 045,44 руб., по актам от 22.12.2008 на сумму 352 451,51 руб., на сумму 1 019 831,59 руб.

Установив, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, а также проверив, представленный истцом расчет процентов, суды, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А65-31349/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

А.А. Хайбулов И.В. Арукаева