Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 11АП-5152/13

г. Самара

6 июня 2013 г.

Дело N А65-31349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Океан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2013 года по делу NА65-31349/2012 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кольцо" (ОГРН 1031616012460, ИНН 1650000360), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Океан" (ОГРН 1051614074830, ИНН 1650129540), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 570520 руб. 70 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кольцо" (далее - ООО "Кольцо", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Океан" (далее - ООО "ТФ "Океан", ответчик) о взыскании 570520 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы просрочкой оплаты ответчиком задолженности за выполненные истцом работы, которая была взыскана вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 г. по делу N А65-33620/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТФ "Океан" в пользу ООО "Кольцо" взыскано 467731 руб. 40 коп. - процентов, 11814 руб. 13 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обязанность ООО "ТФ "Океан" по оплате фактически выполненных ООО "Кольцо" работ возникла после принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 г. по делу N А65-33620/2011, а не в декабре 2008 года, как указывает истец.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Поступивший от представителя истца по электронной почте отзыв на апелляционную жалобу оставлен судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку согласно пункту 14.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 27 от 25.05.2004 г., принятые по электронной почте и факсимильной связи сообщения, относящиеся к производству по судебным делам, не рассматриваются в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят только информационный характер.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 г. по делу N А65-33620/2011 с ООО "ТФ "Океан" в пользу ООО "Кольцо" взыскано 2209078 руб. 07 коп. - в счет оплаты выполненных истцом работ согласно следующего расчета: 352451 руб. 51 коп. (акт от 22.12.2008 г.) + 1019831 руб. 59 коп. (акт от 22.12.2008 г.) + 364359 руб. 49 коп. (акт от 22.12.2008 г.) + 127045 руб. 44 коп. (акт от 22.12.2008 г.) + 6800 руб. (акт от 23.12.2008 г.) + 241251 руб. 99 коп. (акт от 25.01.2011 г.) + 70418 руб. 23 коп. (акт от 31.03.2011 г.) + 26919 руб. 82 коп. (акт от 12.04.2011 г.).

Указанные акты представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 24-71).

При этом судом установлено, что подписанный между сторонами договор N 87 от 20.09.2005 г. на выполнение работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте: здание магазина-ресторана "Океан", является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора - сроки выполнения работ.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами был заключен договор подряда N 87 от 30.10.2007 г. на выполнение пусконаладочных работ по системам вентиляции с выдачей паспортов на системы на объекте по адресу: г. Набережные Челны, пр. Вахитова д. 8.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика 570520 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по вышеуказанным актам за период с 23.12.2008 г. по 06.12.2012 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (т. 1, л.д. 80-81).

При этом начальный срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с учетом сроков выполнения работ и сдачи их результата по актам выполненных работ (за период с 2008 года по 2011 год). Конечным сроком периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом указана дата 06.12.2012 г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению с момента, когда у ответчика наступила обязанность по уплате этих денежных средств, до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ.

При этом согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, а также подтверждается вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 г. по делу N А65-33620/2011, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, результат выполненных надлежащим образом работ на общую сумму 2209078 руб. 07 коп. был сдан истцом и принят ответчиком по вышеуказанным актам выполненных работ (т. 1, л.д. 24-71).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежное обязательство ответчика по оплате истцу выполненных работ возникло с момента передачи заказчику результата работ.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив сумму задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 467731 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

- за период с 26.01.2011 г. по 06.12.2012 г. в сумме 37097 руб. 52 коп. по акту на сумму 241251 руб. 99 коп.;

- за период с 01.04.2011 г. по 06.12.2012 г. в сумме 9779 руб. 33 коп. по акту на сумму 70418 руб. 23 коп.;

- за период с 15.04.2011 г. по 06.12.2012 г. в сумме 3652 руб. 12 коп. по акту на сумму 26919 руб. 82 коп.;

- за период с 15.12.2009 г. (с учетом заявления о пропуске срока исковой давности) по 06.12.2012 г. в сумме 1670 руб. 56 коп. по акту на сумму 6800 руб.;

- за период с 23.12.2008 г. по 14.03.2012 г. (дата получения ответчиком заявления о зачете) в сумме 6846 руб. 92 коп. по акту на сумму 364359 руб. 44 коп.;

- за период с 01.01.2009 г. по 14.03.2012 г. (дата получения ответчиком заявления о зачете) в сумме 33681 руб. 28 коп. по акту на сумму 127045 руб. 44 коп.;

- за период с 14.03.2012 г. по 06.12.2012 г. в сумме 9576 руб. 13 коп. на сумму задолженности в размере 158884 руб. 93 коп. (остаток задолженности по актам на сумму 364359 руб. 49 коп. и на сумму 127045 руб. 44 коп. после зачета, произведенного 14.03.2012 г. на сумму 332520 руб.);

- за период с 23.12.2008 г. по 14.03.2012 г. (дата получения ответчиком заявления о зачете) в сумме 365427 руб. 55 коп. по актам на общую сумму 1372283 руб. 10 коп. (акты на сумму 352451 руб. 51 коп. и на сумму 1019 831 руб. 59 коп.).

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном определении при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами периода просрочки исполнения денежного обязательства подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2013 года по делу N А65-31349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Океан" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин