Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф06-7950/13 по делу N А65-12221/2012

г. Казань

12 сентября 2013 г.

Дело N А65-12221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ТСК" - Габдрахмановой О.М., доверенность 19.06.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2013 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи: Серова Е.А., Садило Г.М.)

по делу N А65-12221/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТатСтрой-Корпорация" Цыбакова Евгения Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТатСтрой-Корпорация", г. Казань (ИНН 1655185611, ОГРН 1091690064003),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2012 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Айсберг" (далее - ЗАО "Айсберг") о признании общества с ограниченной ответственностью "ТатСтрой-Корпорация" (далее - ООО "ТатСтрой-Корпорация", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2012 ООО "ТатСтрой-Корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цыбаков Евгений Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "ТатСтрой-Корпорация" Цыбаков Е.Н., проанализировав совершенные должником сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки по прекращению обязательств должника путем перечисления с его расчетного счета обществу с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - ООО "ТСК") денежных средств в сумме 610 800 руб., применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата перечисленных денежных средств должнику.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что перечисление должником ООО "ТСК" денежных средств привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, к оказанию предпочтения по удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, уменьшению конкурсной массы и неспособности должника отвечать по своим долгам, на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся неплатежеспособным, сделка совершена за шесть месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом при злоупотреблении правом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "ТатСтрой-Корпорация" Цыбакова Е.Н. удовлетворено. Судом признана недействительной сделка по прекращению обязательств ООО "ТСК" путем перечисления денежных средств в размере 610 800 руб. по платежным поручениям N 12, 328, N331, 347 ООО "ТатСтрой-Корпорация" и ООО "ТСК". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТСК" в конкурсную массу ООО "ТатСтрой-Корпорация" задолженности в размере 610 800 руб. Восстановлено право требования ООО "ТСК" к ООО "ТатСтрой-Корпорация" в размере 610 800 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2013 изменено. Признана недействительной сделка по прекращению обязательств путем перечисления ООО "ТатСтрой-Корпорация" денежных средств ООО "ТСК" в размере 447 800 руб. по платежным поручениям N 12, 328, N331, 347. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТСК" в конкурсную массу ООО "ТатСтрой-Корпорация" задолженности в размере 447 800 руб. Восстановлено право требования ООО "ТСК" к ООО "ТатСтрой-Корпорация" в размере 447 800 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТСК" просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТатСтрой-Корпорация" Цыбакова Е.Н. отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на непредставление конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ссылается на отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, несоответствие материалам дела выводов суда о том, что ООО "ТСК" могло знать о неплатежеспособности должника, что товарные накладные составлены с нарушением Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1083 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом". Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что сделка по оплате товара, переданного ответчиком, не может быть признана недействительной, поскольку размер оплаты не превышает 1% активов должника и оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что передача товара и его приобретение у третьих лиц подтверждена надлежащими первичными документами (реальная сделка), поставка товара произведена на сумму договора поставки от 10.11.2011 (847 800 руб.), иных взаимоотношений между покупателем и продавцом не было, оплата должником стоимости полученного товара произведена в полном объеме. Представитель заявителя полагает, что вывод судебных инстанций о наличии признаков злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемых сделок ошибочен.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены постановления апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТатСтрой-Корпорация" (покупатель) и ООО "ТСК" (поставщик) был заключен договор поставки продукции (товаров) от 10.11.2011 без номера, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) по номенклатуре (ассортименту) согласно товарным накладным на сумму 847 800 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на основании данного договора покупателю поставщиком были поставлены товарно-материальные ценности на сумму 847 800 руб., подтверждением чего являются товарная накладная и счет-фактура от 15.11.2011 N 1 на сумму 722 555 руб., товарная накладная и счет-фактура от 23.11.2011 N 3 на сумму 125 245 руб.

Также судом установлено, что ООО "ТатСтрой-Корпорация" на расчетный счет ООО "ТСК" были перечислены денежные средства в общей сумме 610 800 руб., а именно:

- 200 000 руб. по платежному поручению от 02.11.2011 N 328;

- 200 000 руб.по платежному поручению от 10.11.2011 N 331;

- 100 000 руб. по платежному поручению от 16.11.2011 N 347;

- 110 800 руб. по платежному поручению от 28.12.2011 N 12.

Указывая на то, что произведенные платежи должником совершены как единая сделка с целью удовлетворения требований отдельного кредитора, с причинением вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2, пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника перечисленных должником ООО "ТСК" денежных средств в сумме 610 800 руб. (с учетом уменьшения требования).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи, совершенные должником в шестимесячный срок до подачи заявления о признании должника банкротом, уменьшили конкурсную массу последнего, привели к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими кредиторами ООО "ТатСтрой-Корпорация", повлекли существенное ухудшение их положения, должник на момент совершения сделки являлся неплатежеспособным и осуществление спорной сделки свидетельствует о злоупотреблении сторонами гражданскими правами в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, уменьшая сумму сделки с учетом возврата ООО "ТСК" должнику излишне уплаченной суммы в размере 163 000 руб. (по платежным поручениям от 14.11.2011, 23.11.2011 N 5 и от 23.11.2011 N 11), поддержал выводы суда первой инстанции и пришел к следующим выводам: получение и оплата продукции, используемой в строительстве, является для должника обычной хозяйственной деятельностью, следовательно, сделка по перечислению денежных средств может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований других кредиторов и оказанию большего предпочтения по удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими (ЗАО "Айсберг"). ООО "ТСК" не могло не знать о неплатежеспособности должника, поскольку ООО "ТатСтрой-Корпорация" признано несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника и поставщик по договору ( ООО "ТСК") мог и должен был знать об отсутствии операций по счетам покупателя, наличии иных признаков отсутствия предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал представленные сторонами доказательства поставки продукции (товарно-транспортные накладные) ненадлежащими и не отвечающими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствуют предъявляемым законодательством требованиям (пункту 14 приложения N 3 к Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1083 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом") и не могут быть приняты в качестве первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке грузов и выдаче их получателю - должнику. Также апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сторонами оспариваемой сделки (признаков статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный акт апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из данной нормы права, для признания сделки недействительной необходимо наличие совокупности условий: причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, иные действия, направленные на прекращение обязательств, банковские операции и другие.

Признавая оспариваемую сделку по перечислению денежных средств недействительной, судебные инстанции исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд дополнительно указал на то, что ООО "ТСК" не могло не знать о неплатежеспособности должника, поскольку ООО "ТатСтрой-Корпорация" было признано несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника, не могло не знать об отсутствии операций по счетам покупателя и отсутствии предпринимательской деятельности.

Между тем судами не учтено, что оспариваемые сделки совершены 02.11.2011, 10.11.2011, 16.11.2011, 28.12.2011, тогда как заявление ЗАО "Айсберг" о признании ООО "ТатСтрой-Корпорация" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2012, а конкурсное производство введено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2012.

Также не учтено, что должником производились перечисления в адрес ООО "ТСК" денежных средств с расчетного счета должника, следовательно, вывод апелляционного суда о том, что поставщик мог знать об отсутствии операций по счету должника судом кассационной инстанции признается ошибочным.

Кроме того, признавая недействительной сделку по перечислению денежных средств по признаку подозрительности, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие по нему встречного обеспечения со стороны ООО "ТСК".

Между тем отсутствие исполнения обязательства одной из сторон договора не свидетельствует о его безвозмездности и само по себе не является основанием для признания его недействительным.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает обязательным условием признания сделки недействительной наличие умысла - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что сделка, совершенная в процессе текущей хозяйственной деятельности, была совершена с определенным умыслом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Указывая на то, что представленные в материалы дела доказательства поставки продукции - товарно-транспортные накладные, являются неотносимыми доказательствами, не отвечающими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего их оформления (незаполнения обязательных реквизитов), апелляционным судом не принято во внимание то, что передача товара должнику произведена ООО "ТСК" по товарным накладным на общую сумму 847 800 руб., что соответствует согласованной по договору от 10.11.2011 сумме поставки товара и сумме, перечисленной должником, в качестве оплаты полученного товара.

При таких обстоятельствах принятый апелляционным судом судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в этот же арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, рассмотреть спор с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, установив все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и исследовав все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А65-12221/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова