Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф06-4518/13 по делу N А55-5880/2011

г. Казань

12 сентября 2013 г.

Дело N А55-5880/2011

Резолютивная часть определения объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

с участием представителей:

истца - Матвеева Д.А., доверенность от 25.06.2013,

ответчика - Кавалерчик П.В., доверенность от 18.12.2012, зарегистрирована в реестре за N 10Д-5089,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад", г. Самара,

на определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа о возвращении кассационной жалобы от 03.07.2013 и от 12.07.2013 (судья Ананьев Р.В.)

по делу N А55-5880/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Средневолжский станкостроительный завод", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад", г. Самара, о признании права собственности, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Федерального государственного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Средневолжский станкостроительный завод" (далее - ОАО "Средневолжский станкостроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее - ООО "Восток-Запад", ответчик) на нежилое помещение площадью 725,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, пр. Карла Маркса, д. 37, признании за ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" права собственности на указанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 ООО "Восток-Запад" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2013 определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 22.03.2013 оставлено без изменения.

ООО "Восток-Запад" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2011 при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2013 кассационная жалоба ООО "Восток-Запад" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2011 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, поданного за пределами шестимесячного срока обжалования, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2013 кассационная жалоба ООО "Восток-Запад" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2011 повторно поданная в суд кассационной инстанции возвращена кассационным судом по тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенными определениями суда кассационной инстанции о возвращении соответствующих жалоб, ООО "Восток-Запад" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ, в которой просит указанные определения отменить и принять кассационную жалобу к производству.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с истребованием настоящего дела Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства и удовлетворения жалобы об отмене определений о возращении кассационной жалобы по доводам представленного суду письменного возражения на жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения жалобы, поскольку в данном случае проверяется законность и процессуальная обоснованность судебных актов о возвращении кассационной жалобы.

Рассмотрев в соответствии с частями 2, 3 статьи 291 АПК РФ жалобу на определения суда кассационной инстанции от 03.07.2013 и от 12.07.2013, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано

Согласно пункту 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции правомерно установил, что шестимесячный срок для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2011 истек 30.11.2011 (с учетом части 1 статьи 180 АПК РФ, части 1 статьи 273 АПК РФ), однако заявитель обратился с кассационной жалобой только 13.06.2013 направив ее по почте, то есть за пределами шестимесячного срока, что исключает возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

При применении части 2 статьи 276 АПК РФ следует учитывать и правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб".

В частности названная процессуальная норма не предполагает отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалоб лишь по причине истечения предусмотренных ей предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участия в судебном заседании, вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения, и узнавшим об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Установленный статьей 273 АПК РФ порядок обжалования вступившего в законную силу решения суда первой инстанции не исключает применение правил пункта 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих сроки подачи кассационной жалобы.

Следует отметить, что ООО "Восток-Запад" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области также за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем отмечено в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 о возвращении жалобы, которое оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа 26.06.2013 и вступило в законную силу.

При проверке 26.06.2012 кассационной инстанцией законности возврата апелляционным судом жалобы заявителя, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных разбирательств в суде первой инстанции.

К аналогичным выводам пришел суд кассационной инстанции, отклоняя ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Считать, что судом были нарушены или неправильно применены нормы права оснований не имеется.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, что при проверке законности судебного акта не допускается.

При таких обстоятельствах заявление правомерно возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, нарушений статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа о возвращении кассационной жалобы от 03.07.2013 и от 12.07.2013 по делу N А55-5880/2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова