Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 11АП-4042/13

г. Самара

22 марта 2013 г.

Дело N А55-5880/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2011 года по делу N А55-5880/2011 (судья Бредихина Т.А.)

по иску Открытого акционерного общества "Средневолжский станкостроительный завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад",

третьи лица:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

2) ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2011 года по делу N А55-5880/2011.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что об оспариваемом акте ему стало известно лишь 28 декабря 2012 года при обращении в Управление Росреестра с целью подготовки к государственной регистрации обременения в форме аренды, в связи с чем, именно с указанной даты, по мнению заявителя, необходимо исчислять срок на обжалование.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 12 названного Постановления, срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 30 августа 2011 года, опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет 05 сентября 2011 года и направлен истцу по почте по адресу государственной регистрации. Указанное почтовое направление было возвращено органом связи с отметкой "организация выбыла". Иных адресов в деле не имеется.

С апелляционной жалобой Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" обратилось в суд первой инстанции 06 марта 2013 года (что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Самарской области), то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

Ссылка заявителя на копию конверта, свидетельствующую о том, что суд первой инстанции располагал сведениями о фактическом местонахождении ответчика, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный конверт датирован 22 апреля 2003 года, тогда как спор рассматривался в 2011 году.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2011 года по делу N А55-5880/2011, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 1 от 25 декабря 2012 года на сумму 1 000 руб. и платежным поручением N 3 от 25 декабря 2012 года на сумму 1 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 л., приложенные к ней документы на 91 л., в том числе платежное поручение N 1 от 25 декабря 2012 года на сумму 1 000 руб. и платежное поручение N 3 от 25 декабря 2012 года на сумму 1 000 руб.

Судья

С.Ю. Николаева