Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф06-7575/13 по делу N А12-25366/2012

г. Казань

12 сентября 2013 г.

Дело N А12-25366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" - Лаврентьева А.А., доверенность от 21.12.2012 N 26/13-123-юр, Манихина М.И., доверенность от 21.12.2012, N 26/13-122-юр,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2013 (судья Суба В.Д.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-25366/2012

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (ИНН 3445070230, ОГРН 1043400433240), к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800), обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (ИНН 3435098928, ОГРН 1093435000845), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод строительных материалов", г. Волгоград, открытого акционерного общества "Волгоградэнергосервис", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "ЮГОВОСТОКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ", г. Волгоград, закрытого акционерного общества "БЕКЕТОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Айна", г. Волгоград, сельскохозяйственного производственного кооператива "Тепличный", г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Иваненко А.В., государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "ЗАРЯ", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "КВОЛИТИ", г. Волгоград, открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита", г. Москва, федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области", г. Волгоград, о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты за 2010 и 2011годы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) с исковым заявлением к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", заявитель жалобы), обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго") о взыскании в пользу бюджета задолженности по плате за сброс загрязняющих веществ в водные объекты за 2010 и 2011 годы, в размере 366 183 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, исковые требования к ВОАО "Химпром" удовлетворены. В иске к ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ВОАО "Химпром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных к ВОАО "Химпром" исковых требованиях отказать. Заявитель жалобы считает, что суды обеих инстанций неправильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания, не полно выяснили имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "ЮГК ТГК-8" (далее ООО "ЮГК ТГК-8") и ВОАО "Химпром" заключен договор аренды от 17.11.2009 N 0015/А/003 (далее - договор аренды от 17.11.2009), на основании которого имущество, входящее в состав Волгоградской ГРЭС, передано в аренду ВОАО "Химпром".

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 N 1 к договору аренды от 17.11.2009 определено, что с 01.11.2010 правопреемником прав и обязанностей ООО "ЮГК-Волгоградэнерго" является ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго".

В соответствии с условиями Договора аренды от 17.11.2009, учитывая изменения внесенные дополнительным соглашением от 01.11.2010, ВОАО "Химпром" самостоятельно осуществляет водопользование, необходимое для эксплуатации имущества Волгоградской ГРЭС, переданного во временное владение и пользование по назначению, предусмотренному условиями договора, а также самостоятельно уплачивает соответствующие платежи в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что лицом, осуществляющим сброс загрязняющих веществ в р. Волга является ВОАО "Химпром", так как именно оно осуществляет использование водного объекта, является водопользователем.

В материалах дела имеется письмо Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 10.11.2010, которым Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов подтвердило ранее выданное согласование "Расчета потребности в водных ресурсах ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" Волгоградская ГРЭС" для ВОАО "Химпром" Волгоградская ГРЭС сроком действия до 26.10.2011.

В материалы дела ВОАО "Химпром" представлена отчетность по форме N 2-ТП (водхоз) за 2010-2011 годы с показателями фактического объема сброса сточных вод Волгоградской ГРЭС и абонентов.

Материалами дела подтверждается, что в 2010-2011 годах ВОАО "Химпром" не имело разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (в водные объекты).

Согласно представленным административным органом расчетам платы за сброс загрязняющих веществ в р. Волга ВОАО "Химпром", с учетом фактических масс сбросов загрязняющих веществ и отсутствия разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (в водные объекты), общая сумма, начисленная за данный вид негативного воздействия на окружающую среду, составила за 2010-2011 годы 366 183 руб. 22 коп.

Данные расчеты признаны судами обеих инстанций обоснованными, ВОАО "Химпром" не оспаривались.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов об обязанности ВОАО "Химпром" как водопользователя и объекта, осуществляющего сброс загрязняющих веществ в водные объекты, вносить плату, установленную законодательством Российской Федерации, на основании следующего.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.10.2010 N СМ-06-01-31/7167 "О плате за негативное воздействие на окружающую среду" в случае заключения договора аренды источника (объекта) негативного воздействия плательщиком платы является лицо, фактически эксплуатирующее такой источник (объект) и оказывающее тем самым негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде. В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального Закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В пункте 1 "Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.1992 N 632, с учреждений и организаций, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, за негативное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за сброс загрязняющих веществ в водные объекты производится взимание платы.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 N 284-О плата является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 23 Закона об охране окружающей среды сброс химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на сбросы допускаются на основании разрешений, выданных соответствующими органами исполнительной власти в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 "Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.1992 N 632 установлено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

В соответствии с пунктом 5 "Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.1992 N 632, плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Следовательно, в силу Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", ВОАО "Химпром" обязано осуществлять плату за сброс загрязняющих веществ в водный объект, как субъект в ходе осуществления производственной деятельности которого происходит негативное воздействие на окружающую среду.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на полном, всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Судебной коллегией кассационной инстанции неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений в применении норм процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А12-25366/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов