Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф06-8032/13 по делу N А06-8814/2012

г. Казань

12 сентября 2013 г.

Дело N А06-8814/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Шпака В.В. (доверенность от 18.08.2013),

ответчика - Богдановой А.А. (доверенность от 13.08.2013), Сангаджиева А.Н. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2013 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (председательствующий судья - Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-8814/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Ажмухамедовой Рашиды Равильевны, Астраханская область, с. Солянка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2012 N 49,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ажмухамедова Рашида Равильевна (далее - предприниматель, заявитель, ИП Ажмухамедова Р.Р.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 Астраханской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2012 N 49.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 31.08.2012 N 41.

Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, налоговым органом принято решение от 28.09.2012 N 49 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 4 047 038 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 1 436 084 руб., доначисленные суммы налогов в размере 9 191 546 руб. (в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 5 568 858 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 3 366 673 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) - 256 015 руб.).

ИП Ажмухамедова Р.Р. не согласилась с решением налогового органа и обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - Управление).

Решением Управления от 19.11.2012 N 241-Н апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что применение предпринимателем в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) является правомерным.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Статья 346.27 НК РФ не даёт определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов".

Статьей 11 НК РФ данное понятие применяется в значении, используемом в других отраслях законодательства.

Отношения по перевозке пассажиров и грузов регламентируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Перевозки", которая предусматривает применение для регулирования отношений перевозки не только договор перевозки, но и договор фрахтования (статья 787 ГК РФ).

Одним из видов договора фрахтования является договор фрахтования на время - договор аренды транспортного средств с экипажем (раздел 1 § 3 главы 34 ГК РФ).

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 635 ГК РФ установлены обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, переданного в аренду в рамках договора фрахтования на время с экипажем.

По настоящему делу судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде ИП Ажмухамедова P.P. на основании договоров аренды автотранспорта представляла в аренду транспортные средства с экипажем общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ООО "Ника"), а также оказывала организациям услуги по пассажирским перевозкам.

Автомобили, переданные предпринимателю в аренду ООО "НИКА", использовались обществом для оказания услуг по перевозке пассажиров общества с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго" (далее - ООО "Газпромэнерго") в период с 01.01.2009 по 31.12.2011, на основании договоров от 03.03.2009 N 5, от 18.01.2010 N 6, от 28.01.2011 N 7.

Судами также установлено, что во исполнение заключенных договоров аренды имущество по акту приема передачи не передавалось, то есть автотранспорт во временное владение и пользование ООО "Ника" не поступал.

Согласно представленным в материалы дела договорам, арендная плата указана в них как среднемесячная стоимость за полный отработанный месяц и составляет ориентировочно какую-либо сумму, то есть оплата за выполненные услуги по каждому автомобилю производилась в зависимости от объема оказанных услуг, который определялся с учетом пробега автомобиля, связанного с оказанием данных услуг.

В договорах отсутствуют указания на твердую сумму, подлежащую оплате за каждое транспортное средство.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что данный способ определения цены исключается при предоставлении транспортного средства во владение и пользование арендатора, поскольку время простоя в этом случае не может учитываться. Данные составляющие цены характерны не для договоров аренды, а для договоров перевозки.

Следовательно, фактически деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров осуществлялась заявителем от своего имени, водителями предпринимателя.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Арбитражные суды, признавая недействительным решение налогового органа, приняли во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно решению Инспекции от 27.09.2012 N 42, утвержденному решением Управления от 08.11.2012 N 228-Н, вынесенному по результатам проверки ООО "Ника", установлено, что фактически транспортные услуги оказывались собственниками транспортных средств, в том числе ИП Ажмухамедовой P.P.

Судебными инстанциями по настоящему делу установлено, что ООО "Ника" не являлось перевозчиком по договорам об оказании транспортных услуг с ООО "Газпромэнерго". Для оказания транспортных услуг привлекался транспорт, который не принадлежит ООО "Ника" ни на праве собственности, ни на ином праве (пользование, владение, распоряжение).

ООО "Ника" предоставляло услуги по обеспечению перевозок пассажиров, а не собственно пассажирские перевозки, следовательно, арендные отношения между ООО "Ника" и ИП Ажмухамедовой P.P. признаны решением Инспекции от 27.09.2012 N 42 отсутствующими.

Таким образом, предпринимателем фактически оказывались ООО "Ника" транспортные услуги перевозки, хотя эти отношения и были оформлены договорами аренды.

При этом, согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от 23.03.2007 N 03-11-04/3/76 организация, имеющая 14 автомобилей, предназначенных для перевозки грузов и пассажиров, и предоставляющая их юридическим лицам по договорам аренды (фрахтования на время) транспортных средств с предоставлением услуг по управлению, заключенным в соответствии со статьей 632 ГК РФ, может быть переведена на уплату ЕНВД.

Данная правовая позиция содержится в письмах Министерства Финансов Российской Федерации от 25.02.2010 N 03-11-11/33, от 03.06.2010 N 03-11-11/154, обязательных для применения налоговыми органами.

На указанную правовую позицию также вправе был ориентироваться и налогоплательщик при определении своих налоговых обязанностей в спорный период.

При изложенных обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о наличии оснований для применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД в спорный период, суд кассационной инстанции признает правильным.

В связи с этим вывод судебных инстанций о признании недействительным решения налогового органа также признан правомерным.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А06-8814/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов