Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф06-7848/13 по делу N А65-14003/2012

г. Казань

10 сентября 2013 г.

Дело N А65-14003/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

заявителя (Фадеева М.В.) - Тухватуллиной Л.Р. (доверенность от 28.05.2012),

ответчика (Мигаленя А.Н.) - Ульянова Д.А. (доверенность от 19.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фадеева Михаила Владимировича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2013 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Ефанов А.А., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-14003/2012

по исковому заявлению Фадеева Михаила Владимировича, г. Казань, к Мигаленю Алексею Николаевичу, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "АйПи-МЕДИА", с. Русское Макулово, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан, Мигаленя Эльвире Раисовне, г. Казань, о признании сделки по отчуждению земельного участка и молочного цеха недействительным, применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица - Смоляниновой Виктории Сергеевны, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев Михаил Владимирович (далее - Участник) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АйПи-МЕДИА" (далее - Общество), к Мигаленю Алексею Николаевичу (далее - Покупатель), к Мигаленя Эльвире Раисовне, о признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка и молочного цеха, заключённых между Обществом и Покупателем, применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано недействительностью сделок по отчуждению имущества, поскольку сделки, являясь сделками с заинтересованностью и крупными, не получили одобрения общим собранием участников Общества, отчуждено имущество, являющееся производственной базой для ведения всей уставной деятельности Общества, Участник не получал извещений о проведении собрания по отчуждению имущества, решение об одобрении сделок не принимал.

Определением по делу от 15.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Смолянинова Виктория Сергеевна.

Юнусова (Мигаленя) Э.Р. в отзыве на исковые требования просила отказать в удовлетворении требований, поскольку иск заявлен по предварительной договорённости Участника, Общества и Покупателя, Участником не представлены доказательства наличия права на обращение в суд, отчуждение имущества произведено на основании решения общего собрания участников Общества.

Определением от 09.07.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы на предмет подтверждения подписания Участником протокола общего собрания участников Общества от 15.07.2010 N 1/10.

Определением от 28.09.2012 производство по делу возобновлено.

Определением от 03.12.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы на предмет подтверждения подписания Участником протокола общего собрания участников Общества от 15.07.2010 N 1/10.

Определением от 17.01.2013 производство по делу возобновлено.

Юнусовой (Мигаленя) Э.Р. в пояснениях по делу заявлено о пропуске Участником срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: решение о реализации спорного имущества принималось на общих собраниях участников Общества 09.10.2009, 02.07.2010, отчуждение имущества было одобрено ранее, Участником пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 решение суда первой инстанции от 22.02.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Участник обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Участник ссылается на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: Участником был потерян корпоративный контроль над деятельностью Общества, возможность созыва общего собрания участников отсутствовала, имущество продано по заниженной стоимости, Покупателем допущено злоупотребление правами, сделка ничтожна, срок исковой давности составляет три года, судами не дана оценка отчуждению имущества по заниженной цене, доводы о ничтожности сделки судами не исследованы.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей Общества, Юнусова (Мигаленя) Э.Р. и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Участника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на не рассмотрение судами требований о недействительности договора по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправильное применение судами срока исковой давности, отсутствие оценки доводов Участника о продаже имущества по заниженной стоимости.

Представитель Покупателя в судебном заседании указал на отсутствие надлежащего извещения Покупателя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Участника, заслушав представителей Участника и Покупателя, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

Участниками Общества являются Покупатель с долей в уставном капитале - 50% и Участник с долей в уставном капитале - 50%.

26.08.2010 между Обществом и Покупателем заключен договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Общество в течение 10 календарных дней с момента подписания договора передает в собственность Покупателя следующее имущество: здание - молочный цех, кадастровый номер 16:15:11 01 04:0101:0011, общей площадью 425,9 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Русское Макулово, ул. Пионерская и земельный участок, кадастровый номер 16:15:110104:101, общей площадью 5200,84 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Русское Макулово, ул. Пионерская.

26.08.2010 сторонами договора был составлен акт приема-передачи имущества.

Исполнение Обществом сделки по отчуждению имущества с заинтересованным лицом, наличие обстоятельств крупной сделки, отсутствие согласования отчуждения имущества общим собранием участников, что свидетельствует о нарушении статей 45 и 46 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) послужило основанием для обращения Участника в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Поскольку покупателем по сделке является участник Общества, владеющий долей в уставном капитале в размере 50%, договор купли-продажи недвижимого имущества правомерно признан судебными инстанциями сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением имущества стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки, если уставом общества не предусмотрен иной размер крупной сделки.

В то же время, подпунктом 10 пункта 7.2 Устава Общества предусмотрено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, относится к компетенции общего собрания участников. Пунктом 8.2 Устава Общества принятие решения о совершении крупных сделок общества отнесено к компетенции директора общества как единоличного исполнительного органа.

Согласно положениям пункта 8 статьи 46 Закона об ООО, в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Закона об ООО, за исключением случаев, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

С учётом указанных положений норм материального права судебные инстанции правомерно рассмотрели требования Участника как требования о признании сделки с нарушением порядка заключения сделки как сделки, совершенной с заинтересованностью.

В обоснование одобрения сделки в материалы дела представлен протокол общего собрания участников Общества от 15.07.2010 N 1/10.

Данный протокол правомерно не принят судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства, поскольку по результатам проведённой в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Участника в указанном протоколе, расположенная в графе "Участники" на строке Фадеев М.В., выполнена не самим Участником, а другим лицом.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований судебные инстанции сослались на пропуск Участником срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании сделки.

Ответчиком Мигалеля А.Н. до принятия решения по делу было заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 26.08.2010, поскольку требования Участником заявлены 14.05.2012.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 45 и пункту 5 статьи 46 Закона об ООО, как сделка с заинтересованностью, так и крупная сделка могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Указанное свидетельствует о том, что сделки являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приходя к выводу о пропуске Участником срока исковой давности, судебные инстанции следующее.

Осведомленность Участника о совершенной сделке предполагается в связи с проявлением должной осмотрительности, разумного и добросовестного использования прав участника по управлению обществом.

Обществом 09.10.2009 и 02.07.2010 проведены общие собрания участников, на которых принималось решение о реализации принадлежащего Обществу имущественного (производственного) комплекса. При этом, вопрос о реализации имущества ставился самим Участником.

По мнению судов, Участник, принимая участие в собраниях, на которых принималось решение об отчуждении имущества, должен был поинтересоваться фактическим исполнением принятого на собрании решения.

Учитывая, что Участник сам принимал участие в общих собраниях участников в 2009 и 2010 годах, сам инициировал необходимость отчуждение имущества, судебные инстанции правомерно указали, на не проявление им должной осмотрительности, разумного и добросовестного использования прав участника по управлению обществом. Поскольку начало течения срока исковой давности связано с датой когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, судебные инстанции правомерно указали на пропуск Участником срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной по признакам оспоримости.

Доводы Участника о потере корпоративного контроля надлежащими доказательствами не подтверждены, что нивелирует доводы Участника о невозможности получения информации об отчуждении имущества.

Кроме того, в обоснование требований по делу Участник ссылается на полученные в регистрационном органе выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Участником не представлено доказательств невозможности получения указанных выписок ранее.

Апелляционный суд сослался на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что Участник несет риск негативных последствий в результате несовершения им определенных действий в процессе предпринимательской деятельности. Данный вывод является ошибочным, поскольку апелляционным судом в данном случае не учтено, что действие процессуальных норм, предусматривающих совершение действий лицом в рамках рассмотрения арбитражного дела, не может быть распространено на гражданско-правовые отношения.

В то же время, наряду с требованиями о недействительности договоров купли-продажи по признакам оспоримости, Участником при рассмотрении дела указывалось на ничтожность договора.

В дополнительных письменных пояснениях по исковому заявлению (том 2, л.д. 139) Участником указано на наличие злоупотребления правом со стороны Покупателя, поскольку имущество было приобретено по заведомо заниженной цене и данное имущество составляло основную производственную единицу Общества.

Судами не дана оценка данным обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Давая оценку доводам Участника о допущенных злоупотреблениях правом, судебные инстанции должны были дать оценку реальной возмездности сделки, соразмерности платы за приобретаемое имущество, по результатам чего установить наличие, либо отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки при отчуждении спорного имущества.

Доказанность наличия обстоятельств злоупотребления правом свидетельствует о наличии оснований для признания договора ничтожной сделкой в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ.

К требованиям о признании сделки недействительной по признаку ничтожности не подлежат применению сокращённые сроки исковой давности, установленные статьёй 181 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Указывая на пропуск Участником срока исковой давности, судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что осведомленность Участника о совершенной сделке предполагается в связи с проявлением должной осмотрительности, разумного и добросовестного использования прав участника по управлению обществом, дающего право участвовать в управлении делами общества, получатель необходимую информацию.

При этом судебные инстанции исходили из наличия в материалах дела протоколов общих собраний участников Общества от 09.10.2009 N 1/09, 02.07.2010 N 1/10, на которых было принято решение о реализации спорного имущественного (производственного) комплекса.

По мнению судебных инстанций, обладая информацией о том, что спорное имущество подлежит реализации и, будучи участником общества, Участник был вправе получить не только информацию о деятельности Общества, из которое мог узнать о фактическом совершении сделки купли-продажи в 2010 году, но и созвать общее собрание участников, поставив вопрос о том, как было реализовано ранее выраженное волеизъявление на продажу имущества общества.

В данном случае судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Доказательства обсуждения на указанных судебными инстанциями общих собраниях участников Общества, проведённых в 2009, 2010 годах, вопроса о заключении Обществом сделки с заинтересованностью в деле отсутствуют. Из протоколов общих собраний участников не следует, что участниками на данных собраниях обсуждался вопрос об отчуждении имущества заинтересованному лицу, стоимости и составе подлежащего отчуждению имущества.

Дата, на момент которой у Участника имелась реальная возможность узнать о совершении оспариваемой сделки, как сделки с заинтересованностью, судебными инстанциями не устанавливалась, в то время как, установление данной даты влияет на установление начала течения срока давности для обращения в суд.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем Покупателя указано на рассмотрение судебными инстанциями дела в отсутствии надлежащего извещения Покупателя о времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Доводы представителя Покупателя об отсутствии доказательств надлежащего извещения о рассмотрении дела противоречат представленным в материалы дела уведомлениям о вручении, согласно которым представителем Покупателя получены копии судебных актов: о назначении дела к разбирательству от 06.06.2012, о принятии обеспечительных мер.

Кроме того в материалах дела имеется ходатайство Покупателя по делу об истребовании доказательств из регистрирующего органа.

Указанное свидетельствует о противоречии материалам дела доводов Покупателя об отсутствии информации о рассмотрении дела.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судебными инстанциями фактически не рассмотрены доводы Участника о ничтожности оспариваемых сделок, не рассмотрен вопрос о дате, в которую Участник имел реальную возможность узнать о заключении Обществом сделки с заинтересованностью, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку доводам Участника о ничтожности оспариваемых договоров в связи со злоупотреблением правом, установить дату, в которую Участник имел реальную возможность узнать о заключении Обществом сделки с заинтересованностью, по результатам чего установить правомерность предъявления требований по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А65-14003/2012 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Р.А. Вильданов