Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф06-7883/13 по делу N А55-31704/2012

г. Казань

10 сентября 2013 г.

Дело N А55-31704/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Хайбулова А.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Заболотней Т.А., доверенность от 01.08.2013 (б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2013 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-31704/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Панариной Евгении Петровны, г. Самара (ОГРНИП 304631534900129, ИНН 560700022900) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", г. Москва (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110) о взыскании 1 591 833,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панарина Евгения Петровна (далее - ИП Панарина Е.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 512 000,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 833 руб. за период с 01.04.2012 по 01.12.2012 и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N СВ-6/2602-ТР (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию истцу (Заказчику) услуг по размещению дополнительного оборудования для выкладки товара в магазинах Исполнителя, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги.

В соответствии с Приложением N 1 стоимость услуг по размещению единицы оборудования составляет 10 169,49 руб. за каждую единицу дополнительного оборудования ежемесячно за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В счёт оказания услуг истец на основании выставленного ответчиком счета от 21.12.2011 перечислил ответчику 2 016 000 руб.

Однако ответчик услуги за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 не оказал.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 1 512 000,00 руб., поскольку услуги на спорную сумму в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.12.2012 ответчик не оказал, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик документально требования истца не опроверг, доказательств оказания услуг на спорную сумму не представил, а также руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом было также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 01.12.2012.

В этой связи суды обеих инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проверив представленный расчет истца, признали его правильным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, не доказывают нарушения норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А55-31704/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

А.А. Хайбулов И.В. Арукавева