Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф06-7635/13 по делу N А57-21211/2012

г. Казань

11 сентября 2013 г.

Дело N А57-21211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-21211/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (ОГРН 1086453000457, ИНН 6453097400) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Лёвушкина Н.В., судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Климова А.В., Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443), открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (далее - общество) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Лёвушкина Н.В. (далее - судебный пристав Лёвушкин Н.В.), выразившихся в нарушении статьи 4 Федерального закона от 27.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) - совершении исполнительных действий не в форменной одежде; судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Климова А.В. (далее - судебный пристав Климов А.В.) по нарушению части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления и ненаправлении его до настоящего времени; судебного пристава Климова А.В. по нарушению части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, выразившегося в неустановлении срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и не предупреждении должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения; судебного пристава Климова А.В. по нарушению статьи 12 Закона N 118-ФЗ, выразившегося в непредоставлении должнику, являющемуся стороной исполнительного производства, возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение суда первой инстанции отменено в части. Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия судебного пристава Климова А.В., выразившиеся в ненаправлении обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" постановления о возбуждении исполнительного производства, неустановлении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и непредупреждении о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Ленинский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - заявители кассационной жалобы) обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции от 08.05.2013 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, принятое по данному делу. Полагают, что действиями судебного пристава права общества не нарушались, также ссылаются на то, что в материалах дела, а именно на страницах 54-55 тома N 1, имеются надлежащие доказательства направления в адрес общества копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

10.09.2013 в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от общества поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием необходимого количества времени для возможности организации судебного заседания, назначенного на 10.09.2013 на 10 часов 00 минут, посредством использования систем видео-конференц-связи.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.

На основании исполнительного листа от 13.04.2011 N АС N 001913578, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-11536/2010 о взыскании с общества задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.08.2009 по 28.02.2010 на сумму 1 305 722 руб. 72 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 742 руб. 43 коп., 29.06.2011, судебным приставом Климовым А.В. постановлением от 29.06.2011 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 25228/11/43/64.

Как усматривается из материалов дела, данное постановление направлено в адрес общества посредством простой почтовой корреспонденции, что подтверждается, представленным в материалах дела реестром простой корреспонденции.

20.09.2013 исполнительное производство N 25228/11/43/64 передано в производство судебному приставу Левушкину Н.В., которым 12.10.2012 наложен арест на имущество должника, что подтверждено актом описи и ареста.

Посчитав действия судебных приставов, совершенных в рамках исполнительного производства N 25228/11/43/64, незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебных приставов и не нашел оснований для удовлетворения заявления общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания незаконными действий судебного пристава Левушкина Н.В., выраженных в совершении исполнительных действий не в форменной одежде, и судебного пристава Климова А.В., выраженных в непредоставлении должнику, являющемуся стороной исполнительного производства, возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда в части, касающейся действий судебного пристава Левушкина Н.В., выраженных в совершении исполнительных действий не в форменной одежде, пришла к верному выводу об отсутствии причинения данными действиями нарушений прав заявителя. Касательно действий судебного пристава Климова А.В., выраженных в непредоставлении должнику, являющемуся стороной исполнительного производства, возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества к судебному приставу с соответствующим требованием.

Однако в остальной части, суд апелляционной инстанции отменил решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на основании следующего.

Пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен специальный порядок извещения должника о возбужденном исполнительном производстве - путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

В соответствии со статьями 24, 26, 27 Закона об исполнительном производстве извещения судебного пристава-исполнителя направляются лицам, участвующим в исполнительном производстве, по адресу, указанному в исполнительном документе. При направлении такого извещения по почте дата и время доставления их адресату фиксируется на документе, подлежащем возврату в службу судебных приставов, извещение вручается работнику организации под его расписку, при отсутствии адресата об этом делается отметка о месте выбытия адресата либо об отсутствии таких сведений в уведомлении о вручении.

Поскольку закон предусматривает получение судебным приставом уведомлений о вручении извещений, направленных им лицам, участвующим в исполнительном производстве, такие почтовые извещения являются регистрируемыми, то есть принимаемыми от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении (пункт 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Из представленных суду доказательств (листы дела 54-55 тома N 1), на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом должнику по указанному в исполнительном листе адресу простым почтовым отправлением, доказательств вручения извещения адресату либо отсутствия его по указанному адресу, неявки за извещением в деле не имеется.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства установления обществу срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции так же усматривает действия судебного пристава Климова А.В. выразившиеся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в неустановлении срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и непредупреждении должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, нарушающими права общества как должника по исполнительному производству N 25228/11/43/64 и не соответствующими требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией кассационной инстанции неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений в применении норм процессуального права не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А57-21211/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов