Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф06-8005/13 по делу N А06-8101/2012

г. Казань

12 сентября 2013 г.

Дело N А06-8101/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

заявителя - Кнут Д.В. (доверенность от 10.04.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промсервис-1", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2013 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Лыткина О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-8101/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промсервис-1", г. Астрахань (ИНН 3016055956, ОГРН 1083016000539) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергоинжиниринг", г. Астрахань (ИНН 6163095955, ОРГН 1098607000073) о взыскании 8 376 627 руб. 94 коп. основного долга и 487 589 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промсервис-1" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергоинжиниринг" (далее - Заказчик) о взыскании 8 450 153 руб. 37 коп. задолженности и 2 033 529 руб. 39 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Заказчиком в полном объёме в соответствии с условиями договора произведена оплата выполненных Подрядчиком работ, в договоре сторонами согласована твёрдая цена, Подрядчик не вправе в одностороннем порядке изменять твёрдую договорную цену.

До вынесения решения по делу Подрядчиком изменена сумма предъявленных ко взысканию требований в соответствии с которой Подрядчик просил взыскать с Заказчика 8 376 627 руб. 94 коп. основного долга и 487 589 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано надлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, договором определена твёрдая цена подлежащих выполнению работ, доказательства согласования изменения стоимости работ отсутствуют, Подрядчик не вправе в одностороннем порядке изменять цену работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение суда первой инстанции от 15.02.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Подрядчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судом обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: сторонами дополнительным соглашением к договору согласовано применение иного коэффициента перерасчёта цен в текущий уровень, применение данного коэффициента согласовано в смете, в акте приёмки выполненных работ учтён не тот коэффициент, применение иного коэффициента свидетельствует о направленности действий Заказчика на изменение условий договора в одностороннем порядке, сторонами не согласована техническая документация, что свидетельствует о незаключенности договора.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией отклонено ходатайство Заказчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, поскольку Заказчиком доказательства, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании не представлены, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной при принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания не признана.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на не исследование в полном объёме судами материалов дела, Подрядчиком выполнен больший объём работ, чем предусмотрено договором, сторонами при подписании договора не был согласован сметный расчёт.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданной по делу кассационной жалобы, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

29.07.2009 между Подрядчиком и ОАО "ЮГК ТГК-8" заключён договор строительного подряда N 7, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция тепловой сети от ТК-9 до УТ-16" (на участке по ул. Ак.Королева от у Ж/Д 3/41 на улице Вокзальная до ТК-16 на ул. Савушкина Ду=700 мм), ввести в эксплуатацию в соответствии с нормативно-технической документацией, условиями настоящего договора, сметным расчетом (приложение N 3 к договору), календарным планом работ (приложение N 1 к договору) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязывался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ сторонами определена в сумме 13 388 251 руб. 68 коп. с НДС, которая может быть изменена по соглашению сторон.

31.07.2009 Подрядчиком, ОАО "ЮГК ТГК-8" и ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" подписано соглашение о перемене лица в обязательстве по Указанному договору, в соответствии с которым, ОАО "ЮГК ТГК-8" передало с согласия Подрядчика права и обязанности заказчика ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг".

30.12.2009 между Подрядчиком и Заказчиком было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору на выполнение дополнительного объёма работ стоимостью 430 187 руб. 23 коп.

Исполнение договорных обязательств подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приёмки выполненных работ.

Заказчиком представлены доказательства оплаты выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями пункта 2.1 договора и дополнительного соглашения от 30.12.2009 N 2 в размере 13 818 438 руб. 91 коп.

Несогласие с размером оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу. При этом Подрядчик исходил из необходимости применения коэффициента пересчёта в текущий уровень цен 2009 года на строительные и монтажные работы в размере 5,18, в то время, как при подписании акта формы КС-2 N 1 от 25.05.2010, к строительно-монтажным работам был применён коэффициент 3,18.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 4 статьи 709 Кодекса, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 указанной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Судебные инстанции исходили из не представления Подрядчиком доказательств наличия обстоятельств непредвиденной силы, равно как и доказательств предъявления Заказчику требований по учёту индексации стоимости производимых по договору работ.

Из материалов дела не усматривается, что Подрядчик, при проведении работ, составлении и подписании сторонами актов приёмки результатов работ, оплате выполненных работ, предпринимал меры по согласованию с Заказчиком повышения сметной цены стоимости работ в порядке, предусмотренном законом.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

При предъявлении требований Подрядчик ссылается на не полную оплату выполненных работ в связи с тем, что Заказчиком не учтено применение коэффициента 5,18. При этом Подрядчик ссылается на согласованную смету, являющуюся приложением N 3 к договору.

Действительно, в указанном Подрядчиком, подписанном сторонами по делу, сметном расчёте затрат к договору подряда от 29.07.2009 N 7 коэффициент перерасчёта в текущий уровень цен 1 кв. 2009 года определён в размере 5,18.

В то же время, с учётом указанного коэффициента общая сметная стоимость работ составляет 13 388 251 руб. 68 коп., то есть сумму, закреплённую сторонами в пункте 2.1 договора подряда.

Указанное свидетельствует о том, что указанный Подрядчиком коэффициент был применён сторонами при определении стоимости работ, и учтён фактически при подписании сторонами справки о стоимости выполненных работ, и, соответственно, оплате Заказчиком выполненных Подрядчиком работ.

Доводам Подрядчика о незаключённости договора подряда дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судебными инстанциями, стороны в надлежащей письменной форме достигли соглашения по всем существенным условиям, как этого требует вышеуказанная норма права. Сторонами согласован и утверждён локальный сметный расчёт затрат Подрядчика по производству работ, определяющий их объём и сметную стоимость.

Кроме того, спорный договор исполнен сторонами, работы выполнены Подрядчиком, приняты и оплачены Заказчиком. При исполнении договора между сторонами вопрос о его незаключённости не поднимался. Поскольку договору исполнен сторонами, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения вопроса о его незаключённости.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных Подрядчиком требований.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций и направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют нормам права и материалам дела, сделаны при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А06-8101/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов