Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 12АП-2944/13

г. Саратов

27 мая 2013 г.

Дело N А06-8101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

до перерыва - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Энергоинжиниринг" - Енакий М.А., действующей на основании доверенности от 18 января 2013 года N 01-34-ЕС,

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промсервис-1" - Кнут Д.В., действующего на основании доверенности от 10 апреля 2013 года,

после перерыва - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Энергоинжиниринг" - Енакий М.А., действующей на основании доверенности от 18 января 2013 года N 01-34-ЕС,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промсервис-1" (ИНН 3016055956, ОГРН 1083016000539),

на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2013 года

по делу N А06-8101/2012, принятое судьёй Винником Ю.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промсервис-1" (ИНН 3016055956, ОГРН 1083016000539),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" (ИНН 6163095955, ОГРН 1098607000073),

о взыскании 8 376 627 рублей 94 копеек - основного долга и 487 589 рублей 55 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами,

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 мая 2013 года с 09 часов 50 минут до 27 мая 2013 года до 09 часов 00 минут,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промсервис-1" (далее по тексту - истец, ООО ПКФ "Промсервис-1") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг") о взыскании основного долга в сумме 8 376 627 рублей 94 копеек и процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 487 589 рублей 55 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просит данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учётом дополнения к ней, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 29 июля 2009 года, между ООО ПКФ "Промсервис-1" (подрядчик) и ОАО "ЮГК ТГК-8" (заказчик) был заключён договор строительного подряда N 7 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция тепловой сети от ТК-9 до УТ-16" (на участке по ул. Ак. Королева от у Ж/Д 3/41 на улице Вокзальная до ТК-16 на ул. Савушкина Ду=700 мм), ввести в эксплуатацию в соответствии с нормативно-технической документацией, условиями настоящего договора, сметным расчетом (Приложение N 3 к договору), календарным планом работ (приложение N1 к договору) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязывался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора сторонами определена стоимость работ по нему в сумме 13 388 251 рубля 68 копеек, которая может быть изменена только по соглашению сторон.

ООО ПКФ "Промсервис-1", ОАО "ЮГК ТГК-8" и ООО "ЛУКОЙЛ- Энергоинжиниринг", 31 июля 2009 года, подписали соглашение о перемене лица в обязательстве по спорному договору в соответствии с которым, ОАО "ЮГК ТГК-8" передало с согласия ООО ПКФ "Промсервис-1" права и обязанности заказчика ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг".

Впоследствии, 30 декабря 2009 года, между сторонами, было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору на выполнение дополнительного объёма работ стоимостью 430 187 рублей 23 копеек.

Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела (акты сдачи-приёмки выполненных работ формы КС-2, КС-3 - листы дела 84-145 тома 1), что истцом выполнены работы на общую сумму, согласно спорному договору и дополнительному соглашению к нему N 2, в размере 13 818 438 рублей 91 копейки, оплаченные ответчиком в полном объёме.

Истец, ссылаясь на то, что в соответствии с приложением N 3 к спорному договору, коэффициент пересчёта в текущий уровень цен 2009 года на строительные и монтажные работы, установлен сторонами в размере 5,18, а при подписании акта формы КС-2 N 1 от 25.05.2010, к строительно-монтажным работам был применён коэффициент 3,18, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договором подряда предусмотрено условие изменение цены договора оформлением дополнительного соглашения, и, поскольку ответчик полностью оплатил истцу предусмотренную договором и дополнительным соглашением к нему стоимость выполненных работ, пришёл к обоснованному выводу об отказе в иске.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод арбитражного суда первой инстанции правомерным и обоснованным, исходя из следующего.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 названой статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

При этом, указанные в абзаце 2 части 6 статьи 709 ГК РФ случаи существенного изменения обстоятельств, дают подрядчику право при отказе заказчика на увеличение стоимости работ требовать только расторжения договора.

Истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия таких обстоятельств, равно как и доказательств предъявления заказчику требований по учёту индексации стоимости производимых по договору работ или согласования между сторонами применения повышающего индекса сметной стоимости работ в размере 5, 18, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представил.

Как усматривается из материалов дела, при проведении дополнительных работ, составлении истцом и подписании сторонами актов приёмки результатов работ, при их оплате ответчиком, истец не предпринял меры по согласованию с заказчиком повышения сметной цены стоимости работ в порядке, предусмотренном законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истец воспользовался правом на изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а также правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает отнесение рисков возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы на подрядчика, то есть истца.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, сторонами по договору была определена твёрдая стоимость работ и каких - либо дополнительных соглашений о применении повышающего коэффициента стоимости основных работ сторонами не заключалось.

Довод заявителя о том, что существующая арбитражная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 по делу NА40-34287/10-63-289, Определение ВАС РФ от 18.04.2008 N 4998/08 по делу NА60-5560/2007-С1, Определение ВАС РФ от 19.02.2013 N ВАС-1316/13 по делу NА27-12000/2011), при рассмотрении споров, связанных с выполнением договоров подряда, исходит не из факта установления договорной цены, а из согласованной стоимости работ, указанный в актах сдачи-приемки, не может быть принят во внимание, поскольку по делам, на которые ссылается заявитель, установлены иные фактические обстоятельства, не схожие с настоящим делом.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны в надлежащей письменной форме достигли соглашения по всем существенным условиям, как этого требует вышеуказанная норма права: предмет договора, цена, объём работ и сроки их выполнения.

При этом, стороны согласовали и утвердили локальный сметный расчёт затрат подрядчика по производству работ, определяющий их объём и сметную стоимость.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что заявляя в апелляционной жалобе о незаключенности договора, ответчик заменяет возражения, на которые он ссылался при разбирательстве настоящего дела в суде первой инстанции, что является новым обстоятельством при рассмотрении дела апелляционным судом.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, данный довод не может быть принят и рассмотрен апелляционной коллегией.

Довод жалобы о выполнении реконструкции тепловой сети от ТК-9 до УТ-16 силами иной подрядной организации, о существовании отдельных договоров на реконструкции отдельных его участков спорного объекта, так же отклоняется апелляционной коллегией, как не подтверждённый материалами дела.

Так же, заявитель жалобы в обоснование заявленных исковых требований представил в суд апелляционной инстанции Письмо Минрегиона Российской Федерации от 13 июля 2009 года N 21713-СК/08 по изменению индексов сметной стоимости строительно - монтажных работ, стоимости материалов, оплаты труда и эксплуатации машин и механизмов на III квартал 2009 года и иную информацию по индексам изменения сметной стоимости.

Апелляционная коллегия, оценив указанные документы в соответствии с критериями относимости, допустимости и достаточности, согласно положениям статьи 71 АПК РФ, не принимает их, как не влияющие на неправомерность выводов арбитражного суда первой инстанции, поскольку спорные правоотношения сторон урегулированы в договорном порядке.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2013 года по делу N А06-8101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Промсервис-1", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О. В. Лыткина В.Б. Шалкин