Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф06-7901/13 по делу N А55-31065/2012

г. Казань

13 сентября 2013 г.

Дело N А55-31065/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2013 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Демина Е.Г., Щадрина О.Е.)

по делу N А55-31065/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети", г. Самара (ИНН 6316004884, ОГРН 1026301152558) к закрытому акционерному обществу "Самарский завод Нефтемаш", г. Самара (ИНН 6314007537, ОГРН 1026300895180) о взыскании 5577 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети" (далее - ЗАО "Самарские городские электрические сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарский завод Нефтемаш" (далее - ЗАО "СЗ "Нефтемаш", ответчик) о взыскании 224 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с июля по декабрь 2010 года, 33 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля по декабрь 2010 года, 5320 руб. 17 коп. - за период с июня по декабрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "СЗ "Нефтемаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие встречное предоставление истцом услуг по передаче электроэнергии по своим сетям заводу как потребителю услуг. Полагает, что в рассматриваемом случае имеют место сложившиеся между сторонами отношения по оказанию услуг в рамках главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только со стороны завода в адрес истца по передаче ему электрической энергии на принадлежащие ему энергопринимающие устройства. Соответственно, отношения между сторонами могут регламентироваться нормами, регулирующими отношения поставщика и потребителя, где поставщиком услуг является завод, а потребитель - истец.

Считает ошибочным вывод судов о согласованности сторонами применения двухставочного тарифа, настаивает на том, что ответчиком соблюден установленный действующим законодательством уведомительный порядок установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии, о выбранном варианте тарифа (одноставочном) ответчик своевременно уведомил истца.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 10.09.2013 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 13.09.2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, стороны по делу являются смежными сетевыми организациями, включены в Реестр организаций, осуществляющих деятельность в электроэнергетике Самарской области, имеют установленные и вступившие в законную силу тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Приказами Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике по Самарской области от 11.06.2010 N 19 и от 28.04.2011 N 28 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области.

Данными приказами для смежных сетевых организаций установлен как одноставочный, так и двухставочный тарифы, при этом в паре смежных сетевых организаций ЗАО "СЗ "Нефтемаш" является плательщиком, а ЗАО "СГЭС" получателем платы.

Ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик произвел частичную оплату по платежному поручению от 30.01.2013 N 171 на сумму 38 029 руб. 09 коп.

Предметом требований истца является задолженность ответчика за оказанные услуги в размере 224 руб. 09 коп.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является тариф, подлежащий применению.

По мнению истца, следует применять двухставочный тариф, тогда как ответчик настаивает на применение одноставочного тарифа.

Как установлено судами, между сторонами возникли разногласия при заключении договора об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), которые в установленном порядке разрешены не были. Договор остался не заключенным ввиду не согласования сторонами его существенных условий.

Однако, как правильно указано судами, это обстоятельство не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что соответствующая услуга не оказывалась, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как данные доводы опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как отражено в решении суда первой инстанции, ответчик при рассмотрении спора каких-либо возражений относительно объема оказанных услуг не представил.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы ответчика о необходимости применения одноставочного тарифа были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

В обосновании своих возражений ответчик ссылался на то, что в протоколе разногласий к договору он указывал на применение одноставочного тарифа.

Между тем при заключении договора это разногласие сторонами не было урегулировано, договор не был заключен.

При таких обстоятельствах утверждения ответчика, что он в одностороннем порядке вправе выбирать тариф, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что в период, предшествующий расчетному, вариант тарифа не был установлен, суд обоснованно отклонил возражения ответчика о применении одноставочного тарифа.

Оба тарифа являются экономически обоснованными, расчет по любому из вариантов тарифа не влечет для ответчика убытков.

Нормативные акты о тарифном регулировании не связывают однозначно и безусловно мощность с обязанностью потребителя оплатить услуги исключительно по одноставочному тарифу.

Кроме того, в установленные Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования) сроки ответчик письменного уведомления о выборе варианта тарифа в сетевую организацию не направлял.

Протокол разногласий к договору, который сторонами заключен не был, таковым не является.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А55-31065/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова И.В. Арукаева