Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 11АП-5462/13

г. Самара

22 мая 2013 г.

Дело N А55-31065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:

от истца - закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" - представитель Деева О.В., доверенность N 10/44 от 21.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш", на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2013 года по делу N А55-31065/2012 (судья Л.С. Балькина)

по иску закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" (ОГРН 1026301152558, ИНН 6316004884), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Самарский завод Нефтемаш" (ОГРН 1026300895180, ИНН 6314007537), г. Самара,

о взыскании 5577 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарский завод Нефтемаш" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 224 руб. 09 коп. за период с июля по декабрь 2010, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июля по декабрь 2010 в сумме 33 руб. 56 коп., за период с июня по декабрь 2011 - 5 320 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Самарский завод Нефтемаш" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2013 года по делу N А55-31065/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что стороны по делу являются смежными сетевыми организациями включены в Реестр организаций, осуществляющих деятельность в электроэнергетике Самарской области, и имеют установленные и вступившие в законную силу тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Приказами Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике по Самарской области N 19 от 11.06.2010 и N 28 от 28.04.2011 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями Самарской области.

Данным приказами для смежных сетевых организаций установлен как одноставочный, так и двухставочный тариф, при этом в паре смежных сетевых организаций ЗАО "Самарский завод "Нефтемаш" является плательщиком, а ЗАО "СГЭС" получателем платы.

Ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик произвел частичную оплату в соответствии с платежным поручением N 171 от 30.01.2013 на сумму 38 029 руб. 09 коп..

Предметом требований истца являются денежные средства в размере 224 руб. 09 коп.

Из дела следует, что предметом настоящего спора является тариф, подлежащий применению.

По мнению истца, следует применять двухставочный тариф, тогда как ответчик настаивает на применение одноставочного тарифа.

Проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из дела следует, что между сторонами возникли разногласия при заключении договора об оказании услуг, между тем это обстоятельство не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствующая услуга не оказывалась, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как отражено в решении суда первой инстанции, ответчик при рассмотрении спора каких-либо возражений относительно объема оказанных услуг не представил.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы ответчика о необходимости применения одноставочного тарифа обоснованно отклонены Арбитражным судом Самарской области в силу следующего.

В обосновании своих возражений ответчик ссылается на то, что в протоколе разногласий к договору он указывал на применение одноставочного тарифа.

Между тем, при заключении договора это разногласие сторонами не урегулировано.

При таких обстоятельствах утверждения ответчика, что он в одностороннем порядке вправе выбирать тариф, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что в период, предшествующий расчетному, вариант тарифа не был установлен, суд обоснованно отклонил возражения ответчика о применении одноставочного тарифа.

Оба тарифа являются экономически обоснованными, расчет по любому из вариантов тарифа не влечет для ответчика убытков.

Ни Правила N 861, ни нормативные акты о тарифном регулировании не связывают однозначно и безусловно мощность с обязанностью потребителя оплатить услуги исключительно по одноставочному тарифу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2013 года по делу N А55-31065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина