Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф06-7607/13 по делу N А65-30379/2012

г. Казань

16 сентября 2013 г.

Дело N А65-30379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Мороза Виктора Богдановича - Попугаева О.Г., доверенность от 28.11.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мороза Виктора Богдановича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2013 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-30379/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Мороза Виктора Богдановича (ОГРН 306165028500024, ИНН 166300076443), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Муниципальному унитарному предприятию Тукаевского муниципального района "Геостройпроект" (ОГРН 1071682001533, ИНН 1639035471), Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Старые Ерыклы, о признании незаконными предписаний от 02.11.2012 N 5 и от 07.12.2012 N 2688 о демонтаже рекламных конструкций, с участием третьих лиц: Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061682000016, ИНН 1639031830), главного архитектора Тукаевского муниципального района Республики Татарстан Писарева В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мороз Виктор Богданович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными предписания муниципального унитарного предприятия Тукаевского муниципального района "Геостройпроект" (далее - МУП "Геостройпроект") от 02.11.2012 N 5 и предписания Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 07.12.2012 N 2688.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Ссылается на то, что на момент установки рекламных конструкций, у заявителя имелись разрешения на их установку, следовательно, рекламные конструкции нельзя рассматривать в качестве самовольных. Полагают, что в данном случае, у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемых предписаний. В обоснование своих требований, предприниматель ссылается на требования статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), так же ссылается на многочисленную судебную практику по рассмотрению аналогичного вопроса.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм права, находит, что решение и постановление, принятые по данному делу, подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2011 между предпринимателем и МУП "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" заключен договор N 1 на предоставление права размещения рекламных конструкций на территории Тукаевского муниципального района и объектах муниципальной собственности.

Согласно договору заявителю предоставлено право размещения следующих рекламных конструкций: Трасса М 7 Москва-Уфа 1062 км + 400 м слева; Трасса М 7 Москва-Уфа 1062 км + 800 м слева; Трасса М 7 Москва-Уфа 1062 км + 900 м слева; Трасса М 7 Москва-Уфа 1063 км + 170 м слева; Трасса М 7 Москва-Уфа 1063 км + 30 м слева; Трасса М 7 Москва-Уфа 1063 км + 290 м слева; Трасса М 7 Москва-Уфа 1063 км + 410 м слева; Трасса М 7 Москва-Уфа 1063 км + 530 м слева; Трасса М 7 Москва-Уфа 1064 км + 130 м слева; Трасса М 7 Москва-Уфа 1064 км + 230 м слева.

На вышеуказанные конструкции ответчиком выданы разрешения N N 001-1, 001-2, 001-3, 001-4, 001-5, 001-6, 001-7,001-8,001-9, 001-10 действительные с 01.09.2011 до 31.08.2016.

31.05.2011 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" заключен договор купли-продажи рекламных конструкций, по которому заявитель приобрел право собственности на рекламную конструкцию расположенную на: Автотрасса Набережные Челны - Аэропорт Бегишево (еврощит 3x6).

01.06.2011 года между предпринимателем и МУП "Геостройпроект" заключен договор N 15 на предоставление права размещения рекламной конструкции на территории Тукаевского муниципального района, расположенной на: Автотрасса Набережные Челны-Уфа 1062 км + 800 м слева.

На рекламную конструкцию выдано разрешение N 001-15, действительное до 01.09.2016.

10.08.2012 во исполнение Постановления руководителя Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района от 07.08.2012 N 2494, в связи с нарушением законодательства "О рекламе", и определения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, по делу от 23.07.2012 N 08-186/2012 договоры N 1 и N 15 расторгнуты по соглашению сторон.

02.11.2012 МУП "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" индивидуальному предпринимателю Морозову В.Б. выдано предписание N 5 о демонтаже в срок до 30.11.2012 вышеперечисленных рекламных конструкций.

07.12.2012 Исполнительным комитетом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан предпринимателю выдано предписание N 2688 о демонтаже рекламных конструкций.

Посчитав вышеуказанные предписания незаконными, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, ссылаясь на то, что разрешения на установку рекламных конструкций выданы предпринимателю с нарушением закона, посчитали выданные предписания законными и обоснованными.

Однако принимая данные судебные акты, суды обеих инстанций не учли требования действующего законодательства о рекламе, а также позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.11.2010 N 8263/10.

При рассмотрении данного дела следует руководствоваться редакцией Закона о рекламе, действовавшей на момент вынесения оспариваемых предписаний, а именно Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в редакции от 28.07.2012 N 25.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе, разрешение уполномоченного органа выдается только на установку рекламной конструкции. Наличие разрешения свидетельствует о соблюдении требований технических регламентов при установке рекламной конструкции (часть 4 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Закона о рекламе следует, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Согласно позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Учитывая положения части 10 статьи 19 Закона о рекламе, можно прийти к выводу, что на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция, допускается демонтаж рекламной конструкции, установленной самовольно.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент установки рекламных конструкций разрешение на их установку у предпринимателя имелись. Таким образом, самовольно установленными спорные рекламные конструкции, не являются.

Исходя из требований, содержащихся в частях 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе, можно сделать вывод, что судебная процедура демонтажа предусмотрена в отношении именно этих лиц и для рекламной конструкции, изначально установленной правомерно - при наличии надлежащего разрешения.

Учитывая то, что в соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, законом установлен единственный случай, когда орган местного самоуправления вправе выдавать предписания о демонтаже рекламных конструкций и когда рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании данного предписания - в случае самовольной установки рекламной конструкции, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемых предписаний и наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

С учетом указанных обстоятельств решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 принятые по данному делу подлежат отмене.

Заявленные предпринимателем требования следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А65-30379/2012 отменить, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мороза Виктора Богдановича удовлетворить.

Признать незаконными предписание муниципального унитарного предприятия Тукаевского муниципального района "Геостройпроект" от 02.11.2012 N 5 и предписание Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 07.12.2012 N 2688.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов