Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф06-7870/13 по делу N А65-557/2013

г. Казань

16 сентября 2013 г.

Дело N А65-557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Банка "Спурт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2012 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-557/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мирзаяновой Ляйли Тимерхановны, г. Набережные Челны, (ИНН 165006567117, ОГРНИП 307165001900012) к Акционерному коммерческому Банку "Спурт" (открытое акционерное общество), г. Казань (ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421) о признании сделки недействительной в части, взыскании 15000 руб. комиссии, 3258,75 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирзаянова Ляйля Тимерхановна (далее - ИП Мирзаянова Л.Т., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу АКБ "Спурт" (далее - ОАО АКБ "Спурт", ответчик) о взыскании 15 000 руб. комиссии за выдачу кредита, признав ничтожным пункт 2.2 кредитного договора N 668-МСБ от 26.05.2010, заключенного между сторонами, 3258,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленные исковые требования в полном объёме.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2010 между ИП Мирзаяновой Л.Т. (Заемщиком), и ОАО АКБ "Спурт" (Банком), заключен кредитный договор N 668-МСБ, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок до 23.05.2013 с уплатой 17% годовых, а Заемщик, согласно пунктам 1.1, 2.1 договора, обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.2 договора выдача кредита производится при условии уплаты Заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец уплатил ответчику 15 000 руб. комиссии за выдачу кредита, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2010 N 1.

Указывая на то, что взимание такого рода комиссий неосновательно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, оказываемой Банком клиенту, без которой Банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия Банка неправомерно.

Установив, что за выдачу кредита истец уплатил комиссию, суд пришел к правомерному выводу о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита не может считаться соответствующим закону, поскольку выдача кредита - действие банка направленное на исполнение его обязательства по кредитному договору и не может быть расценено как дополнительная услуга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку условие о взимании комиссии за выдачу кредита является недействительным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3258,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких условиях вышеуказанные судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А65-557/2013 оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Р. Нагимуллин М.В. Коноплёва