Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф06-7777/13 по делу N А12-18511/2012

г. Казань

16 сентября 2013 г.

Дело N А12-18511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Удяковой Ю.А.

при участии представителей:

от Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Щеглова А.М. доверенность от 25.12.2012

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 (судья И.В. Кулик) и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (председательствующий судья Л.Б. Александрова, судьи М.А.Акимова, И.И. Жевак)

по делу N А12-18511/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Управление сантехнических работ" к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконными действий по передаче функций заказчика на работы, являющиеся предметом муниципального контракта от 19.12.2008 N 2422 Министерству регионального развития Российской Федерации и переводу данного заказа из ведения муниципальных органов власти (администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области) в ведение федеральных органов власти.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Управление сантехнических работ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконными действий по передаче функций заказчика на работы, являющиеся предметом муниципального контракта N 2422 от 19.12.2008 Министерству регионального развития Российской Федерации и переводу данного заказа из ведения муниципальных органов власти (администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области) в ведение федеральных органов власти.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Управление сантехнических работ" удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате победы на открытом аукционе 08.12.2008 между муниципальным образованием - город Волжский в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - Комитет), обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Управление сантехнических работ" (далее по тексту - ООО ПКФ "УСТР", общество, заявитель) и Государственным унитарным предприятием Волгоградской области "Областное коммунальное строительство" 19.12.2008 был заключен муниципальный контракт N 2422 на выполнение работ по строительству водовода хозпитьевой от насосной станции 3 -го подъема до насосной станции 4-го подъема.

В апреле 2012 ООО ПКФ "УСТР" стало известно, что работы, являющиеся предметом муниципального контракта N 2422 от 08.12.2008, выставлены на торги фондом инвестиционных проектов Санкт-Петербурга на сайте www.fisp.spb.ru, где поименованы следующим образом: Номер контракта: Контракт N HCSP/NCB/VLZ-2, название контракта: Строительство водовода хозпитьевой воды от насосной станции 3 подъема до насосной станции 4 подъема.

В соответствии со ст. 5 ФЗ N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно п. 1 ст. 32 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 94-3 ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Полагая, что повторное выставление на торги работ, являющихся предметом муниципального контракта N 2422, нарушило право на осуществление данных работ и получение прибыли, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия Комитета не соответствуют положениям подпунктов 6.1.6.6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ и нарушаются права и законные интересы заявителя, являющегося подрядчиком по муниципальному контракту от 19.12.2008 N 2422, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие двух условий, это не соответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу арбитражным судом Волгоградской области дел N А12-18223/2012, N А12-16833/2012, арбитражным судом Москвы - дела N А40-79749/12-143-154 и вступления принятых по ним решений в законную силу.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2012 по делу N А12-18223/2012, вступившим в законную силу 18.01.2013, в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Управление сантехнических работ", государственному унитарному предприятию "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" о признании недействительным открытого аукциона, проведенного 08.12.2008 на право заключения муниципального контракта на строительство водопровода хозпитьевой воды от насосной станции 3-го подъема до насосной станции 4-го подъема, о признании недействительным муниципального контракта от 18.12.2008, заключенного по итогам аукциона, о применении последствий недействительности данной сделки отказано.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012, вступившим в законную силу 03.12.2012, отказано в удовлетворении исковых требований администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Управление сантехнических работ", государственному унитарному предприятию "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" о признании недействительными торгов, проведенных 08.12.2008 на право заключения муниципального контракта на строительство водопровода хозпитьевой воды от насосной станции 3 -го подъема до насосной станции 4-го подъема, о признании недействительным муниципального контракта от 19.12.2008, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в бюджет городского округа-город Волжский 30 994 430,39 рублей.

Решением арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 по делу N А40-79749/12-143-154, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Управление сантехнических работ": признаны незаконными действия Министерства Регионального Развития Российской Федерации и фонда инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга по размещению государственного заказа на строительство водовода хозпитьевой воды от насосной станции 3-го подъема до насосной станции 4-го подъема по контракту NHCSP/BCB/VLZ-2. Суд обязал министерство Регионального Развития Российской Федерации и фонд инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения путем исключения лота "категория: работы, номер контракта N HCSP/BCB/VLZ-2, название контракта: строительство водовода хозпитьевой воды от насосной станции 3-го подъема до насосной станции 4-го подъема" из перечня лотов, выставленных на торги.

В силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установили суды, спор возник не между сторонами муниципального контракта по его исполнению, а в силу того, что муниципальный заказчик принимал действия по передаче функций заказчика по действующему муниципальному контракту при отсутствии на то правовых оснований, что явилось следствием выставления на новые торги данного лота (право на выполнение работ по строительству всего водовода хозпитьевой от насосной станции 3-го подъема до насосной станции 4-го подъема), что является недопустимым, поскольку лот реализован на иных торгах.

Согласно постановлению администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 14.02.2007 N 516 "Об утверждении перечня муниципальных заказчиков и идентификационных кодов", Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области включен в перечень муниципальных заказчиков.

Суды, исходя из положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Устава городского округа - город Волжский Волгоградской области, постановления Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 05.10.2005 N 147/8 "Об определении уполномоченных органов в сфере размещения муниципальных заказов городского округа - город Волжский Волгоградской области", постановления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 14.02. 2007 N 516 "Об утверждении перечня муниципальных заказчиков и идентификационных кодов" пришли к выводу что муниципальное образование - г. Волжский в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский (муниципальный заказчик), заключив с заявителем муниципальный контракт на выполнение работ по строительству водовода, не вправе было передавать на торги исполнение работ по уже заключенному и действующему муниципальному контракту, и тем самым передавать функции заказчика на работы, являющиеся предметом муниципального контракта N 2422 от 19.12.2008, Министерству регионального развития Российской Федерации.

Кроме того, администрация городского округа город - Волжский, как уполномоченный орган заказчика, не вправе была согласовывать техническую часть тендерной документации по инвестиционному контракту на выполнение работ по строительству водовода хозпитьевой воды от насосной станции 3-го подъема до насосной станции 4-го подъема, Контракт N HCSP/NCB/VLZ-2.

Судами установлено, что сведения о наличии заключенного и действующего муниципального контракта с аналогичным предметом являются открытыми и были известны как Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский (муниципальный заказчик) и администрации городского округа - город Волжский (уполномоченный орган), так и Минрегионразвития Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает правомерными выводы судов об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для передачи функций заказчика на работы, являющиеся предметом муниципального контракта N 2422 от 19.12.2008, Министерству регионального развития Российской Федерации, а также на перемену исполнителя работ по строительству водовод хозпитьевой воды от насосной станции 3 -го подъема до насосной станции 4-го подъема, и как следствие удовлетворение заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А12-18511/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов