Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 12АП-4279/13

г. Саратов

18 июня 2013 г.

Дело N А12-18511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Щегловой А.М., действующей на основании доверенности от 25 декабря 2012 года N 15/99-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года по делу N А12-18511/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Управление сантехнических работ", ОГРН 108343500218, ИНН 3435092443 (г. Волгоград)

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ОГРН 1043400050759, ИНН 343511561 (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании действий,

третьи лица: государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест", ОГРН 1023403450102, ИНН 3444050979 (г. Волгоград),

министерство регионального развития Российской Федерации, ОГРН 1047796791459, ИНН 7707530333 (г. Москва),

фонд инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга (г. Москва),

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011 (г. Волжский Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Управление сантехнических работ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконными действий комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (муниципальный заказчик) по передаче функций заказчика на работы, являющиеся предметом муниципального контракта N 2422 от 19 декабря 2008 года, министерству регионального развития Российской Федерации и переводу данного заказа из ведения муниципальных органов власти (администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области) в ведение федеральных органов власти.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Управление сантехнических работ" удовлетворены.

Суд признал незаконными действия Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (муниципальный заказчик) по передаче функций заказчика на работы, являющиеся предметом муниципального контракта N 2422 от 19 декабря 2008 года, Министерству регионального развития Российской Федерации и переводу данного заказа из ведения муниципальных органов власти в ведение федеральных органов власти. С Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Управление сантехнических работ" взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Фонд инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга представил отзыв на апелляционную жалобу, просит удовлетворить апелляционную жалобу комитета, считает её обоснованной, а решение - отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Управление сантехнических работ", ГУП "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест", министерство регионального развития Российской Федерации, фонд инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомление N N 90058, 90059, о вручении почтовых отправлений администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области и ГУП "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест".

Почтовое отправление N 90056, направленное в адрес ООО "Производственно-коммерческая фирма "Управление сантехнических работ", возвращено в суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Почтовые отправления N N 90060, 90061 направленные в адрес министерства регионального развития Российской Федерации, Фонд инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга, по независящим от суда причинам в суд не возвращены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 16 мая 2013 года.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Фонд инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2008 года между муниципальным образованием - г. Волжский в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (муниципальный заказчик), ООО ПКФ "УСТР" и ГУП Волгоградской области "Областное коммунальное строительство" был заключен муниципальный контракт N 2422, предметом которого, согласно п. 1.1, является выполнение работ по строительству водовода хозпитьевой воды от насосной станции 3-го подъема до насосной станции 4-го подъема по проекту, утвержденному муниципальным заказчиком. Муниципальный контракт заключен на основании Протокола открытого аукциона N 865/2 от 08 декабря 2008 года, оформленного по результатам проведения аукциона, победителем которого признан заявитель. Таким образом, заявитель на основании муниципального контракта N 2422 от 08 декабря 2008 года получил право на выполнение работ по строительству водовода хозпитьевой от насосной станции 3-го подъема до насосной станции 4-го подъема.

Таким образом, заявитель в результате победы на открытом аукционе 08 декабря 2008 года, на основании муниципального контракта N 2422 от 08 декабря 2008 года получил право на выполнение работ по строительству водовода хозпитьевой от насосной станции 3 -го подъема до насосной станции 4-го подъема.

В апреле 2012 г. ООО ПКФ "УСТР" стало известно, что работы, являющиеся предметом муниципального контракта N 2422 от 08 декабря 2008 года, выставлены на торги фондом инвестиционных проектов Санкт-Петербурга на сайте www.fisp.spb.ru, где поименованы следующим образом: Номер контракта: Контракт N HCSP/NCB/VLZ-2, название контракта: Строительство водовода хозпитьевой воды от насосной станции 3 подъема до насосной станции 4 подъема.

В связи с уточнением предмета выставленного на торги лота истец получил в Представительстве ФИСП в г. Москве конкурсную документацию: ведомость объемов работ по контракту N HCSP/NCB/VLZ-2; часть проекта, составленного МУП "Водоканал" городского округа Волжский, из стр. 3 которого следует, что "На участке водовода диаметром 1400 мм от насосной станции III подъема до распределительной камеры работы выполнены частично в соответствии с исполнительным планом подрядной строительной организации ООО "ПКФ УСТР", что подтверждает, что на конкурс выставлены работы, подрядчиком по которым является заявитель на основании Муниципального контракта N 2422.

В соответствии со ст. 5 ФЗ N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно п. 1 ст. 32 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 94-3 ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

По мнению заявителя, повторное выставление на торги работ, являющихся предметом муниципального контракта N 2422, нарушило право заявителя на осуществление данных работ и получение прибыли.

Полагая, что действия Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (муниципальный заказчик) по передаче функций заказчика на работы, являющиеся предметом муниципального контракта N 2422 от 19 декабря 2008 года, министерству регионального развития Российской Федерации и перевод данного заказа из ведения муниципальных органов власти (администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области) в ведение федеральных органов власти являются незаконными, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий Комитета в порядке главы 24 АПК РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие двух условий, это не соответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Комитета не соответствуют положениям п.п. 6.1.6.6 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ и нарушаются права и законные интересы заявителя, являющегося подрядчиком по муниципальному контракту от 19 декабря 2008 года N 2422, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2012 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу арбитражным судом Волгоградской области дел N А12-18223/2012, N А12-16833/2012, арбитражным судом Москвы -дела N А40-79749/12-143-154 и вступления принятых по ним решений в законную силу.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2012 года по делу N А12-18223/2012, вступившим в законную силу 18 января 2013 года, в удовлетворении исковых требований УФАС по Волгоградской области к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Управление сантехнических работ", государственному унитарному предприятию "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" о признании недействительным открытого аукциона, проведенного 08 декабря 2008 года на право заключения муниципального контракта на строительство водопровода хозпитьевой воды от насосной станции 3-го подъема до насосной станции 4-го подъема, о признании недействительным муниципального контракта от 18 декабря 2008 года, заключенного по итогам аукциона, о применении последствий недействительности данной сделки отказано.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Управление сантехнических работ", государственному унитарному предприятию "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" о признании недействительными торгов, проведенных 08 декабря 2008 года на право заключения муниципального контракта на строительство водопровода хозпитьевой воды от насосной станции 3 -го подъема до насосной станции 4-го подъема, о признании недействительным муниципального контракта от 19 декабря 2008 года, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в бюджет городского округа-город Волжский 30 994 430,39 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года по делу N А40-79749/12-143-154, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Управление сантехнических работ": признаны незаконными действия Министерства Регионального Развития Российской Федерации и фонда инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга по размещению государственного заказа на строительство водовода хозпитьевой воды от насосной станции 3-го подъема до насосной станции 4-го подъема по контракту NHCSP/BCB/VLZ-2. Суд обязал министерство Регионального Развития Российской Федерации и фонд инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения путем исключения лота "категория: работы, номер контракта N HCSP/BCB/VLZ-2, название контракта: строительство водовода хозпитьевой воды от насосной станции 3-го подъема до насосной станции 4-го подъема" из перечня лотов, выставленных на торги.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установил суд первой инстанции, спор возник не между сторонами муниципального контракта по его исполнению, а в силу того, что муниципальный заказчик принимал действия по передаче функций заказчика по действующему муниципальному контракту при отсутствии на то правовых оснований, что явилось следствием выставления на новые торги данного лота (право на выполнение работ по строительству всего водовода хозпитьевой от насосной станции 3-го подъема до насосной станции 4-го подъема), что является недопустимым, поскольку лот реализован на иных торгах.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ в случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков, указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.

Согласно статье 47 Устава городского округа - город Волжский Волгоградской области, размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 05 октября 2005 N 147/8 "Об определении уполномоченных органов в сфере размещения муниципальных заказов городского округа - город Волжский Волгоградской области", администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области является уполномоченным органом по осуществлению функций по размещению заказов для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Отдельного нормативного правового акта, которым органом местного самоуправления городского округа - г. Волжский был бы установлен порядок формирования и размещения муниципального заказа, взаимодействия уполномоченного органа и муниципального заказчика, не принято.

Согласно постановлению администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 14 февраля 2007 года N 516 "Об утверждении перечня муниципальных заказчиков и идентификационных кодов", Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области включен в перечень муниципальных заказчиков.

В соответствии с Положением о Комитете по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа город Волжский, утвержденным постановлением администрации городского округа-город Волжский 15 декабря 2010 года N 1194-ГО, в полномочия Комитета входит осуществление функций муниципального заказчика городских целевых программ на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства, внешнего благоустройства, строительство объектов для муниципальных нужд (п. 3.6).

Передача данных прав, принадлежащих заявителю на законных основаниях, иным лицам, повлечет прямое нарушение его прав и интересов в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, а также причинение ему материального ущерба.

Учитывая изложенное, муниципальное образование - г. Волжский в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский (муниципальный заказчик), заключив с заявителем муниципальный контракт на выполнение работ по строительству водовода, не вправе было передавать на торги исполнение работ по уже заключенному и действующему муниципальному контракту, и тем самым передавать функции заказчика на работы, являющиеся предметом муниципального контракта N 2422 от 19 декабря 2008 года, министерству регионального развития Российской Федерации.

При этом, администрация городского округа город - Волжский, как уполномоченный орган заказчика, не вправе была согласовывать техническую часть тендерной документации по инвестиционному контракту на выполнение работ по строительству водовода хозпитьевой воды от насосной станции 3-го подъема до насосной станции 4-го подъема, Контракт N HCSP/NCB/VLZ-2.

Сведения о наличии заключенного и действующего муниципального контракта с аналогичным предметом являются открытыми и были известны как Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский (муниципальный заказчик) и администрации городского округа - город Волжский (уполномоченный орган), так и Минрегионразвития Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ установлено, что заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона о размещении заказов под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу положений ФЗ N 94-ФЗ, при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик поставщика (исполнитель, подрядчик), является правопреемников поставщика по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Согласно пункту 6.6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае перемены заказчика по контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях.

Заключение двух контрактов на выполнение одних и тех же работ противоречит положениям ст. 1 Закона о размещении заказов, устанавливающим единый порядок размещения заказов для государственных нужд в целях эффективного использования бюджетных средств, развитие недобросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В ст. 387 ГК РФ приведен перечень обстоятельств, при наступлении которых и на основании закона права кредитора по обязательству переходят к другому лицу.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2009 г. N 1266-р в соответствии со ст. 11 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" принято предложение Минрегиона России, согласованное с Минэкономразвития России, Минфином России и МИДом России, о подписании Соглашения между Российской Федерацией и Международным банком Реконструкции и развития о займе для финансирования проекта "Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России". Так, из Распоряжения N 1266-р усматривается, что согласование предложения о заключении Соглашения о займе под проект "Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России" с Министерством юстиции произведено не было, следовательно, данное Соглашение в силу п. 1 ст. 10 ФЗ N 101-ФЗ не содержит иных правил, чем предусмотрены законодательством Российской Федерации и закона о закупках (ФЗ N 94-ФЗ) и при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

Таким образом, предусмотренных законом обстоятельств для передачи функций заказчика по муниципальному контракту другому лицу, судом не установлено.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для передачи функций заказчика на работы, являющиеся предметом муниципального контракта N 2422 от 19 декабря 2008 года, министерству регионального развития Российской Федерации, а также на перемену исполнителя работ по строительству водовод хозпитьевой воды от насосной станции 3 -го подъема до насосной станции 4-го подъема, отсутствовали, а, значит, требования Закона о размещении заказов нарушены.

Доводы апелляционной жалобы получили оценку суда первой инстанции, что прямо отражено в обжалуемом судебном акте. Податель жалобу не указывает каким обстоятельствам суд не дал оценку, не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суде не имеется. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которым дана оценка в судебных актах, вступивших в законную силу, по делам N N А12-18223/2012, А12-16833/2012, А40-79749/12-143-154.

Решение суда перовой инстанции является обоснованным, выводы суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в том числе и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года по делу N А12-18511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак